Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-12605/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васина А.С., поступившую 06 октября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Васина А.С. к ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" о признании наземной части подземного гаража конструктивным элементом сооружения (крышей) двухэтажного подземного гаража, признании недействительным в связи с утратой юридической силы договора N *** от 01.10.2012 года о сотрудничестве ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства", взыскании денежных средств, истребованному 25 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 ноября 2016 года,

установил:

Васин А.С. обратился суд к ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" с требованием о признании наземной части подземного гаража по адресу: ***, конструктивным элементом сооружения (крышей) двухэтажного подземного гаража по адресу: ***, признании недействительным в связи с утратой юридической силы договора N *** от 01 октября 2012 года о сотрудничестве ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" в области совместной эксплуатации наземной части подземного гаража по адресу: ***, взыскании с ЗАО "Жанна" в пользу истца недополученного дохода в размере *** рублей ** копейки, взыскании солидарно с ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" в пользу Васина А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рубля ** копейки, морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2012 года на основании Распоряжения Главы Гагаринской районной управы *** был заключен договор *** от 01 октября 2012 года о сотрудничестве ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" в области совместной эксплуатации наземной части подземного гаража по адресу: ***. В соответствии с данным договором на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" возложена обязанность по благоустройству наземной площадки над данным гаражом, а также предусмотреть огражденную территорию для парковки проведения работ по озеленению территории, а ЗАО "Жанна" данный участок передается под эксплуатацию стоянки в соответствии с проектом, утвержденным АПУ ЮЗАО и Управой Гагаринского района от 25 июля 2002 года. В соответствии с п.6.1 Договора, он заключен на срок с 01 октября 2002 года по 15 июля 2009 года и считается заключенным и вступает в силу в момент подписания его сторонами и выхода Распоряжения об организации автостоянки. На основании Дополнительного соглашения N 5 к Договору от 01 октября 2002 года, срок действия Договора о сотрудничестве продлен до 31 декабря 2015 года.

11 ноября 2009 года между Васиным А.С. и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы было заключено соглашение о вступлении в договор аренды (договор аренды N *** и соглашение о вступлении в договор заключены на основании Распоряжений Префекта ЮЗАО от 18 января 1999 года N ***, от 15 июля 2003 года N *** и Распоряжений Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 06 октября 2009 года N ***, от 22 апреля 2011 года N ***, от 05 августа 2011 года N ***, от 30 марта 2012 года N ***) земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства по адресу: ***. Земельный участок по адресу: *** сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N *** и оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 1999 года N ***. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 1999 года N ***.

12 марта 2001 г. Васин А.С. заключил с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" договор N *** о финансировании строительства гаражного бокса в двухэтажном подземном гараже по адресу***. 10 января 2007 года Васиным А.С. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N ***, в подземном гараже по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Ввиду того, что на крыше гаража была расположена автостоянка, которая использовалась ответчиками в нарушение законных прав и интересов собственников гаражных боксов, истец обратился с заявлением в Прокуратуру ЮЗАО г.Москвы, а также в Гагаринский районный суд г.Москвы. При этом в ходе проверки установлено, что открытая автостоянка ЗАО "Жанна" размещается на крыше указанного гаража, данная открытая автостоянка размещается на крыше гаража на основании Договора от 01 октября 2002 года, заключенного с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства и дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2009 года сроком до 31 декабря 2015 года. Стоимость арендных платежей ежемесячно составляет *** рублей.

Как указывал Васин А.С., решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года установлено, что предметом Договора от 01 октября 2002 года является сотрудничество ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" в области совместной эксплуатации наземной части подземного гаража. Далее суд установил, что крыша здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Договор между собственником/арендатором здания и другим лицом, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Таким образом, как установлено судом и проведенной прокурорской проверкой, ответчики использовали не земельный участок, а именно - наземную часть подземного гаража. Учитывая, что переданный участок под эксплуатацию автостоянки не является земельным участком, а является неотъемлемым конструктивным элементом здания, то данный вид правоотношений регулируется не земельным законодательством РФ, а положениями Гражданского кодекса РФ о правах собственников помещений на общее имущество здания.

Истец полагал, что Глава Гагаринской районной управы не имел законного права издавать Распоряжение от 25 июля 2002 года, заключать Договор от 01 октября 2002 года, возлагать обязанность в объеме благоустройства наземной площадки над гаражом, предусмотреть огражденную территорию для парковки и проведение работ по озеленению территории в соответствии с проектом, утвержденным АПУ ЮЗАО, так как наземная часть подземного гаража является общим имуществом собственников помещений здания, определение возможности допустимого использования указанного участка, в том числе, получение дохода или извлечения прибыли, лежит только на собственниках общей долевой собственности, определяемом общим собранием в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе изучения истцом законодательной практики распоряжений и постановлений Правительства г.Москвы, было установлено, что Постановление Правительства г.Москвы от 09 декабря 1997 года N 864 "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в г.Москве", на основании которого было издано Распоряжение и заключен Договор, утратило силу 01 ноября 2005 года в связи с изданием Постановления Правительства г.Москвы N 854-ПП "О создании, обустройстве, обслуживании и использовании городских платных парковок в городе Москве" (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 598-ПП; от 20 марта 2007 года N 180-ПП; от 28 августа 2007 года N 737-ПП, от 26 августа 2008 года N 769-ПП, от 10 сентября 2012 года N 477-ПП, от 05 октября 2012 года N 543-ПП). Таким образом, ввиду утраты силы указанного Постановления Правительства г.Москвы, истец полагал, что вместе с ним утратили силу и Распоряжение от 01 октября 2002 года и все заключенные договоры, в том числе и Договор о сотрудничестве ЗАО "Жанна" и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" от 01 октября 2002 года.

Принимая во внимание, что ЗАО "Жанна" в соответствии с прейскурантом извлекало ежегодно от использования общего имущества собственников подземного гаража доход в размере *** рублей, с 2012 года по 2015 год был извлечен доход в размере *** рублей, размер неполученного дохода Васина А.С. от неправомерно извлеченной прибыли ЗАО "Жанна" при коммерческом использовании общего имущества собственников подземного гаража в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года составил *** рублей ** копейки. На основании изложенного, Васин А.С. просил взыскать в его пользу недополученный доход, а также расходы и моральный вред в обозначенном размере.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

25 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2009 года между Васиным А.С. и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы было заключено соглашение о вступлении в договор аренды (договор аренды N *** и соглашение о вступлении в договор заключены на основании Распоряжений Префекта ЮЗАО от 18 января 1999 года N ***, от 15 июля 2003 года N *** и Распоряжений Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 06 октября 2009 года N ***, от 22 апреля 2011 года N ***, от 05 августа 2011 года N ***, от 30 марта 2012 года N ***) земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства по адресу: ***.

Земельный участок по адресу *** сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N *** и оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 1999 года N ***.

Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 1999 года N ***.

12 марта 2001 г. Васин А.С. заключил с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" договор N *** о финансировании строительства гаражного бокса в двухэтажном подземном гараже по адресу: ***.

10 января 2007 года Васиным А.С. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N ***, в подземном гараже по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Также судом установлено, что договор N *** о сотрудничестве ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" был заключен 01 октября 2002 года на основании Распоряжения Главы Гагаринской районной управы *** в целях совместной эксплуатации ответчиками наземной части подземного гаража по адресу: ***. В соответствии с данным договором на ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" возложена обязанность по благоустройству наземной площадки над данным гаражом, а также предусмотреть огражденную территорию для парковки проведения работ по озеленению территории, а ЗАО "Жанна" данный участок передается под эксплуатацию стоянки в соответствии с проектом, утвержденным АПУ ЮЗАО и Управой Гагаринского района от 25 июля 2002 года. В соответствии с п.6.1 Договора, он заключен на срок с 01 октября 2002 года по 15 июля 2009 года и считается заключенным и вступает в силу в момент подписания его сторонами и выхода Распоряжения об организации автостоянки. На основании Дополнительного соглашения N 5 к Договору от 01 октября 2002 года, срок действия Договора о сотрудничестве продлен до 31 декабря 2015 года.

Разрешая требования Васина А.С. в части признания недействительным договора N *** от 01 октября 2002 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора требования закона (вышеуказанных норм права) были соблюдены, а потому оснований для признания его недействительным ввиду утраты силы Постановления Правительства г.Москвы N 864 от 09 декабря 2007 года "О мерах по развитию системы муниципальных платных парковок в г.Москва", у суда не имелось.

Отказывая Васину А.С. в удовлетворении требований о признании наземной части гаража конструктивным элементом сооружения (крышей), суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоянка расположена на крыше подземного гаража, собственником которого он является.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, госпошлины, морального вреда, судом также не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы стороны истца о том, что ранее состоявшимся решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года установлено, что на крыше гаража размещается открытая автостоянка ЗАО "Жанна", поскольку, как следует из материалов дела, а именно содержания решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года (л.д.11-12), суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что согласно проектной документации, стоянка расположена выше уровня крыши подземного гаража-автостоянки, в связи с чем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что стоянка расположена на крыше подземного гаража, сособственником которого является истец, последним не представлено.

Судебная коллегия также указала, что доводы жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью предоставления доказательств о расположении автостоянки на крыше гаража, не влияют на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было разрешено судом с соблюдением норм права, регулирующих данный вопрос и мнения участников процесса (л.д.67-68 - протокол с/з от 01 февраля 2016 года, л.д.79-80 - протокол с/з от 29 февраля 2016 года).

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Васина А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васина А.С. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Васина А.С. к ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" о признании наземной части подземного гаража конструктивным элементом сооружения (крышей) двухэтажного подземного гаража, признании недействительным в связи с утратой юридической силы договора N *** от 01.10.2012 года о сотрудничестве ЗАО "Жанна", ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства", взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева