Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12608/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Григорьевой Г.В., поданную в организацию почтовой связи 24 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску ООО "Стройресурс" к Григорьевой ГВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

ООО "Стройресурс" обратилось в суд с иском к Григорьевой Г.В., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2014 года в размере 92 801 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 05 коп.

В обоснование требований истец указал, что Григорьева Г.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Постановлением Администрации г.о. Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года ООО "Стройресурс" предписано с 01 июля 2012 года организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования ООО "Стройресурс" удовлетворены частично, с Григорьевой Г.В. в пользу ООО "Стройресурс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере 41 581 руб. 59 коп., государственная пошлина в размере 1 426 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Григорьева Г.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, общей площадью 80, 5 кв.м., в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает совместно с несовершеннолетней дочерью 2004 года рождения, и пользуется коммунальными услугами.

За период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 92 801 руб. 74 коп., которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.

Судом также установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, с 20 декабря 2004 года создано ТСЖ "Спортивная 13", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющееся действующим.

В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций Постановлением администрации города Щербинка Московской области от 03 июля 2012 года N 8 ООО "Стройресурс" назначено управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:, и осуществляет предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома. Постановлением администрации городского округа Щербинка города Москвы от 29 ноября 2013 года N 491, постановление администрации города Щербинка Московской области от 03 июля 2012 года N 8 о назначении ООО "Стройресурс" управляющей компанией, обслуживающей дом N 13 по ул. Спортивной в городе Щербинке, отменено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года на основании Постановления администрации города Щербинка Московской области от 03 июля 2012 года N 8 ООО "Стройресурс" выполняло обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика, факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июля 2012 года по 29 ноября 2013 года в размере 41 581 руб. 59 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку утверждения Григорьевой Г.В. о подачи ею встречного иска ничем объективно не подтверждено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Григорьевой Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова