Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12727/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сапожникова В.П., поданную через отделение почтовой связи 22.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова В.П. к Сапожниковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, по иску Сапожниковой Л.П. к Сапожникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сапожников В.П. обратился в суд с иском к Сапожниковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры. Требования мотивированы тем, что в связи с расторжением брака с Сапожниковой Л.П. он выехал из квартиры N *, расположенной по адресу: *, для временного проживания в другое место жительства, однако от своих прав на спорную площадь не отказывался.

Сапожникова Л.П. иск не признала и предъявила к Сапожникову В.П. встречные исковые требования о признании его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорном помещении с 1984 года, выехал добровольно, личных вещей не имеет; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. постановлено:

Иск Сапожникова В.П. удовлетворить.

Обязать Сапожникову Л.П. передать Сапожникову В.П. комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Обязать Сапожникову Л.П. не чинить Сапожникову В.П. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении встречного искового заявления Сапожниковой Л.П. к Сапожникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова В.П. к Сапожниковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры отказать.

Встречные исковые требования Сапожниковой Л.П. удовлетворить.

Признать Сапожникова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Настоящее апелляционное определение является основанием для расторжения с Сапожниковым В.П. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В кассационной жалобе Сапожникова В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Указанная квартира была предоставлена Сапожникову В.П. по ордеру, выданному 24.10.1979 г. N * на семью из трех человек: Сапожникова В.П., Сапожникову Л.П. и их дочь.

На жилой площади зарегистрированы Сапожников В.П. и Сапожникова Л.П.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1984 году.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. Сапожниковой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сапожникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 61, 67 ЖК РФ, положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапожникова В.П. и об отказе в иске Сапожниковой Л.П.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Сапожникова В.П. их жилого помещения в другое место жительства при наличии препятствий в пользовании жилой площадью, равно как доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено; Сапожников В.П. ранее не проживал в спорном жилом помещении, в связи с достигнутой между сторонами договоренностью, а впоследствии - ввиду сложившихся неприязненных отношений с Сапожниковой Л.П.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая по делу новое решение об отказе в иске Сапожникова В.П. и удовлетворении встречных исковых требований Сапожниковой Л.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сапожников В.П. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему со стороны Сапожниковой Л.П. не представлено; с 1996 года по настоящее время состоит в браке с Барышенковой Т.Г., с которой постоянно проживает в * области.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, ввиду чего вывод суда второй инстанции о признании Сапожникова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.

Поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, судебная коллегия верно пришла к выводу о снятии Сапожникова В.П. с регистрационного учета на спорной жилой площади.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова В.П. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия в собственности Сапожникова В.П. иного жилого помещения повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, ввиду того, что отсутствие у ответчика по встречному иску, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно характера выбытия Сапожникова В.П. из спорной жилой площади, подробно исследовались судом апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование в обжалуемом апелляционном определении.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Сапожниковым В.П. в кассационной жалобе не указано.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапожникова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова В.П. к Сапожниковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, по иску Сапожниковой Л.П. к Сапожникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко