Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12741/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фирсова М.В., поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 29.01.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 13.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Полянской Н.Б. к Фирсову М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Полянская Н.Б. обратилась в суд с иском к Фирсову М.В. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 30.10.2013 г., которым в пользу истца с Фирсова М.В. взыскана денежная сумма в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 29.01.2016 г. постановлено:

Взыскать с Фирсова М.В. в пользу Полянской Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 г. по 11.01.2016 г. в размере * руб. * коп., а также государственную пошлину в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирсова М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полянской Н.Б.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 12.12.2013 г., с осужденного Фирсова М.В. в пользу Полянской Н.Б. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере * руб. Указанное постановление ответчик не исполняет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 27.12.2013 г. в отношении должника Фирсова М.В. возбуждено исполнительное производство по названному выше судебному акту.

По состоянию на 26.01.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полянской Н.Б.

При этом судья исходил из того, что поскольку ответчик, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклоняется от выплаты денежных средств в пользу истца, доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта им не представлено, постольку с Фирсова М.В. в пользу Полянской Н.Б. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья произвел свой расчет, согласно которому за период с 27.12.2013 г. по 11.01.2016 г. взыскал с ответчика в пользу истца сумму равную * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены или изменения не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 208 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, направлен на оспаривание выводов суда, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Кроме того, данный довод подробно исследовался районным судом, мотивы его отклонению отражены в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд в основу решения, в частности при расчете процентов, положил сфальсифицированные документы, а именно справку судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве о размере задолженности в сумме * руб. * коп., следует признать несостоятельной, так как объективными данными не подтверждена, доказательств того, что названный документ сфальсифицирован, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвел неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку расчет соответствует требованиям закона, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным. Доказательств иного размера процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, Фирсовым М.В. не представлено. Также ответчиком не доказан факт внесения в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств, которые могли бы повлиять на размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фирсова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 29.01.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 13.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Полянской Н.Б. к Фирсову М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко