Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12742/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Клюева Е.А., поступившую в Московский городской суд 13.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Клюева Е.А. к Коротна В.И., Кравченко В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании расходов на медицинское обследование, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Клюев Е.А. обратился в суд с иском к Коротна В.И., Кравченко В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере *** коп., взыскании расходов на медицинское обследование в сумме ***руб., взыскании суммы утраченного заработка в размере *** коп., компенсации морального вреда ***руб., расходов по оплате экспертизы ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. на территории строительного рынка в д*** водитель Кравченко В.Н., управляя автомобилем ***, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на истца. В результате чего автомобилю принадлежащему Клюеву Е.А. ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а владельцу - вред здоровью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Кравченко В.Н. в пользу Клюева Е.А. в счет возмещения материального ущерба *** коп., расходы на оплату медицинских услуг в сумме ***руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме ***руб., утраченный заработок в сумме *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб.

В удовлетворении исковых требований Клюева Е.А. к Коротна В.И., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании расходов на медицинское обследование, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кравченко В.Н. в доход государства госпошлину в сумме ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюев Е.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. на территории строительного рынка в д*** водитель Кравченко В.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Коротна В.И., нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на Клюева Е.А., находившегося возле своего автомобиля. В результате чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а истец - травмы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению ООО "Т-Эксперт", за составление которого истцом оплачено ***руб., составила с учетом износа *** коп.

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине Кравченко В.Н, который и должен возместить Клюеву Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины, утраченный заработок, расходы на оплату медицинских услуг, судебные расходы, которые подтверждены документально, а также компенсировать моральный вред.

При этом судом отмечено, что собственник в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, а непосредственным причинителем вреда является Кравченко В.Н., который, управляя транспортным средством на законном основании, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован, по сообщению страховой компании и Российского Союза Автостраховщиков по полису, указному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неправильное определение судами лица, ответственного за причинённый истцу ущерб, ввиду того, что водитель Кравченко В.Н. управлял автомобилем на основании трудовых отношений с Коротна В.И., ввиду чего собственник транспортного средства несет на себе бремя возмещения вреда, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм подлежащего применению закона.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако доказательств того, что Коротна В.И. и Кравченко В.Н. состояли в трудовых отношениях, либо была выдана доверенность на выполнение водительских услуг, не представлено. Напротив, судами установлено, что именно Кравченко В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, ответчик привлечен не был. Приложенная к кассационной жалобе выписка из ЕГРП по состоянию на 18.09.2016 г. не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клюева Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Клюева Е.А. к Коротна В.И., Кравченко В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании расходов на медицинское обследование, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко