Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12756/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сапожникова И.А., поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой О.А. к Сапожникову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Сапожникова И.А. к Ковалевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Сапожникову И.А. о признании утратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеет, препятствия в проживании ему не чинятся.

Сапожников И.А. иск не признал и предъявил к Ковалевой О.А. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что намерен пользоваться спорной жилой площадью, но не имеет возможности, в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. к Сапожникову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковых требований Сапожникова И.А. к Ковалевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. к Сапожникову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требований Ковалевой О.А. к Сапожникову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сапожникова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Сапожникова И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожникова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В указанной квартире зарегистрированы Ковалева О.А., Ковалев В.Д. и Сапожников И.А.

Ответчик приходится истцу родным братом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, положениями ст. 56 ПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований сторон.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Сапожникова А.И. из жилого помещения в другое место жительства, равно как доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено; отсутствие Сапожникова А.И. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Отказывая в удовлетворении иска Сапожникова И.А., районный суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику в проживании в квартире, не представлено, равно как и не доказан факт чинения препятствий ответчику истцом в реализации законных прав на вселение в спорное жилое помещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. к Сапожникову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не согласилась, усмотрев основания для отмены.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ковалевой О.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сапожников И.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему со стороны Ковалевой О.А. не представлено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования указанной квартирой, ввиду чего вывод суда второй инстанции о признании Сапожникова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.

Поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, судебная коллегия верно пришла к выводу о снятии Сапожникова И.А. с регистрационного учета по адресу: *.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова И.А. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия в собственности Сапожникова И.А. иного жилого помещения повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, ввиду того, что отсутствие у ответчика по встречному иску, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно проживания/непроживания Сапожникова И.А. на спорной жилой площади, были предметом исследования судебной коллегии, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Сапожниковым И.А. в кассационной жалобе не указано.

Ссылка в жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова И.А. к Сафронову О.Н. о выселении, несостоятельна, в связи с тем, что названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и кроме того, не содержит бесспорных выводов суда о постоянном проживании Сапожникова И.А. в квартире N * по адресу: *.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапожникова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой О.А. к Сапожникову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Сапожникова И.А. к Ковалевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко