Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12853/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Верещагиной Е.В., направленную по почте 07 октября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Верещагиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации), возмещении судебных расходов,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Верещагиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г., исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, постановлено: взыскать с Верещагиной Е.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации *** руб., возврата госпошлины ***руб., а всего *** руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г., вступившим в законную силу 30 августа 2016 г., Верещагиной Е.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу N2-3634/15 по иску САО "ВСК" к Верещагиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации), возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Верещагина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 сентября 2013 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Кравцова С.Ю., автомобиля марки ***, под управлением водителя Горячевой Н.Ю., автомобиля ***, под управлением водителя Носко С.Г., автомобиля марки ***, под управлением водителя Верещагиной Е.В.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль марки ***, был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств по рискам "ущерб" "хищение" (полис *** от 18 августа 2013 г.).

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб., в пределах выплаченной суммы к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом износа размер ущерба составляет *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Верещагиной Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" ( полис ВВВ ***).

ООО "Росгосстрах" - страховая компания ответчика - выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120.000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с ответчика. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" выплатила истцу 120.000,00 руб., постольку с Верещагиной Е.В. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере *** руб. Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Верещагиной Е.В., в том числе о том, что она не была надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в силу чего не могла присутствовать в суде и защищать свои права и законные интересы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Верещагиной Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Верещагиной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова