Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-12878/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гаврилиной М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суд 17 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Гаврилиной М.М. к Полукаровой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате права собственности на квартиру,

установил:

Гаврилина М.М. обратилась в суд с иском к Полукаровой Т.А., просила признать договор дарения квартиры N12 по адресу: ***, недействительным, возвратить в её собственность жилое помещение, указав, что в июле 2015 г. её здоровье ухудшилось и ответчик, приходящаяся ей дальней родственницей, предложила свою помощь по уходу, при этом, попросила подписать какие-то документы. В силу ухудшения здоровья и преклонного возраста она подписала документы. В августе 2015 г., оплачивая коммунальные услуги, она узнала, что не является собственником указанной выше квартиры, поскольку заключила договор дарения. На требование о расторжении договора дарения, получила отказ. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по уходу за ней и тем самым ущемляет её права.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилиной М.М. отказано.

Гаврилиной М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 октября 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2004 г. по гражданскому делу по иску Гаврилиной М.М. к Гуляевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, Гаврилина М.М. являлась собственником квартиры по указанному адресу.

17 июля 2015 г. Гаврилина М.М. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность Полукаровой Т.А. квартиру по вышеуказанному адресу.

Запись о регистрации права собственности Полукаровой Т.А. на жилое помещение внесена в ЕГРПН 31 июля 2015 г

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства отказа Полукаровой Т.А. от осуществления ухода и оказания помощи, указанные Гаврилиной М.М., не могут служить основанием для отмены договора дарения в соответствии с положениями ст.578 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что договор дарения по своей природе не может быть обусловлен какими-либо встречными требованиями дарителя, истец не представила доказательств обязательств ответчика проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь. Также суд учел, что доказательств совершения ответчиком покушения на жизнь дарителя, членов его семьи, близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не представлено, как и угрозы безвозвратной утраты вещи, имеющей для истца большую неимущественную ценность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано изложены в апелляционном определении.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилиной М.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Гаврилиной М.М. к Полукаровой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова