Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-13046/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Федотова Л.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "КРЭДО-Финанс" к Федотову Л.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО "КРЭДО-Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на не неисполнение заемщиком обязательств по заключенному между ООО "КРЭДО-Финанс" и ООО "Монолит-М" договору займа N *** от 30.06.2011 г., в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 27.06.2015 г. под 20% годовых, учитывая, что исполнение ООО "Монолит-М" обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Федотова Л.Л. Истец 03.08.2015 г. направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:

Взыскать с Федотова Л.Л. в пользу ООО "КРЭДО-Финанс" задолженность по договору поручительства в размере *** руб., сумму процентов за пользование займом *** руб., сумму пени в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Федотов Л.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

31.10.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ООО "КРЭДО-Финанс" платежным поручением N *** от 30.06.2011 г. перечислил ООО "Монолит-М" денежные средства в размере 18 000 000 руб. по договору займа N *** от 30.06.2011 г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до 29.12.2011 г.

Дополнительными соглашениями: N *** от 29.12.2011 г., N *** от 29.12.2012 г., N *** от 27.12.2013 г., N *** от 27.06.2014 г., N *** от 27.12.2014 г. к договору займа срок, на который предоставляется заем, был изменен и определен по 27.06.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Монолит-М" обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Федотовым Л.Л. от 30.06.2011 г., 29.12.2011 г., 29.12.2012 г., 27.12.2013 г., 27.06.2014 г., 27.12.2014 г., согласно которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов 3 лицо должно уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что каждый последующий договор поручительства устанавливал поручительство Федотова Л.Л. по указанному выше договору займа на новый срок, и согласно договору поручительства от 27.12.2014 г., Федотов Л.Л. принял на себя обязательство в солидарном порядке с ООО "Монолит-М" отвечать перед заимодавцем ООО "КРЭДО-Финанс" по заключенному между указанными юридическими лицами договору займа N *** от 30.06.2011 г. на сумму *** руб. сроком по 27.12.2014 г. включительно с уплатой 20% годовых.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "КРЭДО-Финанс" исковых требований, поскольку ООО "КРЭДО-Финанс" принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнило, что подтверждается платежным поручением N *** от 30.06.2011 г., тогда как заемщиком ООО "Монолит-М" обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер взысканной неустойки до *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к моменту обращения истца в суд 23.11.2015 г. его поручительство было прекращено.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Федотовым Л.Л. 10.11.2015 г. составлена расписка, согласно которой Федотов Л.Л. в соответствии с договором поручительства б/н от 27.12.2014 г. является поручителем по договору займа N *** от 30.06.2011 г., заключенному между ООО "Монолит-М" (ОГРН ***) и ООО "КРЭДО-Финанс" и признает задолженность по договору займа N *** от 30.06.2011 г. в сумме *** руб., а также задолженность в виде начисленных процентов за пользование займом и пени за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с договором займа. Федотов Л.Л. обязался полностью вернуть указанную сумму в срок до 25.11.2015 г. (л.д. 17).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федотова Л.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко