Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-13054/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.10.2016 г. кассационную жалобу Алиевой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г.,

установил:

Алиева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере ... В обоснование исковых требований истец указала, что 25.07.2014 г. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ..на 120 месяцев на сумму .. руб. При заключении договора выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. В мае 2015 г. ей было диагностировано .. заболевание, в связи с чем 27.05.2015 г. проведена операция, а впоследствии - лечение, 04.09.2015 года ей установлена инвалидность 2 группы. 01.10.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ей было отказано, так как, по утверждению ответчика, установление инвалидности, с которым связана выплата страхового возмещения, произошло по истечении срока страхования. Считает, что отказано в выплате ей было незаконно, так как заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, диагностировали в период действия договора страхования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Алиевой Е.Ю. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании убытков - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 14.11.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.11.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 г. между Алиевой Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму _ рублей под 13% годовых на срок 120 месяцев.

17.09.2012 году между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России"

В соответствии с п. 3.1 указанного Соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении, Правил страхования жизни. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из Договоров страхования.

В силу п. 3.3.3 Соглашения страховым событием (страховым риском) является одно из следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

25.07.2014 г. Алиева Е.Ю. подала в ОАО "Сбербанк России" заявление, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц.

Страховыми рисками в заявлении указаны смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", которому истец выплачивает компенсацию за оплату страховой премии страховщику (ООО СК "Сбербанк страхование жизни"). Истец согласно тексту заявления, ознакомлена с тем, что страховая сумма по риску "Инвалидность" составляет _ руб., плата за подключение к Программе - .. руб., срок страхования с 25.07.2014 г. по 24.07.2015 г. Последующее участие в Программе страхования возможно при условии соответствующей оплаты. Имеется подпись застрахованного лица о том, что она получила второй экземпляр Условий участия в программе страхования и Памятку застрахованному лицу.

В начале апреля 2015 г. у Алиевой Е.Ю. выявлено заболевание, в связи с которым 27.05.15 г. ей проведена операция, а 04.09.2015 г. установлена 2-я группа инвалидности.

01.10.2015 г. истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было отказано, поскольку инвалидность истцу установлена после окончания срока страхования.

Согласно положениям Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России", страховым случаем признается, в том числе инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п. N 3.2.1.2).

Под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу (п.1).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению об осуществлении страховой выплаты по страховому событию "Инвалидность", указан в п. N 3.4.2. Условий (в том числе, справка МСЭ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что событие, с которым связана выплата страхового возмещения, а именно признание истца инвалидом 2 группы в установленном нормативными актами порядке, наступило за пределами действия договора страхования.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что заболевание, повлекшее инвалидность, было диагностировано у нее в период действия договора страхования, как не влекущий за собой удовлетворение заявленных требований.

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что толкование условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что объектом страхования являлся имущественный интерес, связанный именно с установлением инвалидности 1 или 2 группы, то есть с признанием истца инвалидом в установленном порядке, тогда как возникновение заболевания, повлекшего установление инвалидности, в период действия договора страхования, является необходимым условием признания установления инвалидности страховым случаем, но не заменяет предусмотренное договором страхования страховое событие.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным отказа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере _

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что по его мнению привело к вынесению незаконного решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алиевой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.