Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13113/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Л.В.Н., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.1015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В.Н. к ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Л.В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в должности полицейского. Приказом начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находился в отпуске, в период нахождения в отпуске не совершил проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным приказ N *** от 08.06.2015 г., восстановить на работе в должности полицейского ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, признать незаконным приказ N *** отп от 08.06.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления с удовлетворением исковых требований истца.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.11.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.11.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом N *** от 16.10.2008 г. Л.В.Н. был принят стажером по должности милиционера (в счет должности милиционера-водителя) (м/б) отдельной роты ППСМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, по контракту сроком на три года, с испытательным сроком на три месяца с 16.10.2008 г., с должностным окладом *** руб., с ежемесячной доплатой к денежному содержанию в размере *** руб. (приказ ГУВД от 28.09.2004 г. N ***).

Приказом N *** от 26.07.2011 г. сержант милиции Л.В.Н. был назначен на должность полицейского - водителя 3- го класса отдельной роты ППС (б.с.) ОМВД России по району Бирюлево Западное, с 08.07.2011 г., установив 10 разряд, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, закрепив его за автомобилем Шевролет, регистрированный номер ***, присвоив специальное звание сержант милиции.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** отп от 29.05.2015 г. Л.В.Н. был предоставлен отпуск за 2015 г. с 13.05.2015 г. по 23.06.2015 г. (42 дня) с выездом в Рязанскую область, на дорогу 2 дня на основании рапорта Л.В.Н.

08.06.2015 г. начальник ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Столетов Д.Е. обратился к начальнику УВД по ЮАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с рапортом о том, что в связи со служебной необходимостью просит отозвать из очередного отпуска ст. сержанта полиции Л.В.Н. с 08.06.2015 г. С данным рапортом Л.В.Н. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Приказом N *** от 08.06.2015 г. в связи со служебной необходимостью Л.В.Н. был отозван из основного отпуска за 2015 г. с 08.06.2015 г. на основании рапорта начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08.06.2015 г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на Л.В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

Как следует из объяснений, данных Л.В.Н. при проведении служебной проверки, он 05.06.2015 г. находился у знакомого на даче в Московской области г. Домодедово, где употреблял спиртные напитки. 06.06.2015 г. он без необходимости сел за руль и выехал на проезжую часть, где в 01 час., управляя своей автомашиной Хендэ Солярис, регистрированный номер ***, был остановлен сотрудниками ППС, которые почувствовав от Л.В.Н. запах алкоголя вызвали сотрудников ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое Л.В.Н. согласился. Медицинское освидетельствование показало наличие у Л.В.Н. алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем.

Из Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Л.В.Н. выявлено алкогольное опьянение *** мг/л.

Приказом N *** от 08.06.2015 г. ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы на Л.В.Н. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы N *** от 08.06.2015 г. Л.В.Н. был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч.3 п. 9 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом Л.В.Н. был ознакомлен 08.06.2015 г., что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Л.В.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции была дана оценка представленному истцом протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N *** от 06.06.2015 г., из которого следует, что состояние опьянения Л.В.Н. не установлено; заключение вынесено в 04 час. 30 мин. 11.06.2015 г. Согласно ответу Московского НЦПН указано, что Л.В.Н. 06.06.2015 г. не проходил медицинское освидетельствование в кабинете N4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что приложенная к запросу копия протокола N *** от 06.06.2015 г., где было указано, что Л.В.Н. проводилось медицинское освидетельствование в кабинете N ***, не соответствует действительности и является поддельной, поскольку ни химико-токсилогическое исследование, ни медицинское освидетельствование, указанное в протоколе N *** от 06.06.2015 г., не проводилось, данный протокол не заверялся печатью и подписью заведующей кабинетом N 4 К.Е.А.

При этом судом было учтено решение по делу об административном правонарушении Домодедовского городского суда Московской области от 22.09.2015 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2015 г. N 1660-О.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая положения Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, оснований для его отмены указанного решения не нашла, указав, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебной коллегий также было учтено, что из материалов дела следует, что Л.В.Н. 06.06.2015 г. осуществлял управление транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями Л.В.Н. от 06.06.2015 г., актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2015 г., а также показаниями свидетелей К.А.А., С.И.Н.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками ОВД Бирюлево Западное г. Москвы, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела, так как все обстоятельства, установленные служебной проверкой логичны, последовательны и согласуются между собой.

Признавая несостоятельным довод истца в апелляционной жалобе о том, что оснований для увольнения не имелось, поскольку административное правонарушение в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судебная коллегия верно указала, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу решением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку Л.В.Н. уволен не в связи с совершением преступления либо административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по административному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Судебной коллегией также верно не принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что согласие на отзыв из отпуска было получено под давлением со стороны руководства ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.1015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В.Н. к ОМВД России по району Бирлево Западное г. Москвы, УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко