Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-13116/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Савченко М.В., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Савченко М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Гуляеву И.А., Нестеровой Г.И. о признании права собственности на квартиру в порядке притавизации, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по иску Гуляева И.А. к Савченко М.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, восстановлении права на предоставление в собственность равнозначного жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Савченко М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 30.05.2007 г. между Гуляевым И.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который были включены Нестерова Г.И. и истец как член семьи нанимателя (сестра). Так как Гуляев И.А. и Нестерова Г.И. ранее воспользовались своим правом на получение в собственность жилой площади бесплатно, а Савченко М.В. не участвовала в приватизация жилья, последняя обратилась к ответчику с заявлением на приватизацию квартиры по названному выше адресу, в чем ей было отказано. Савченко М.В. считает данный отказ незаконным.

Гуляев И.А. обратился в суд с иском к Савченко М.В., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 30.05.2007 г., восстановлении его права на предоставление в пользование равнозначного жилого помещения взамен квартиры N * по адресу: * признании Савченко М.В. не приобретшей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указывал на то, что он являлся собственником квартиры N * по адресу: *, который был снесен, в связи с чем ему предоставлено другое жилое помещение в виде квартиры N * по адресу: * по договору социального найма от 30.05.2007 г. Гуляев И.А. считает, указанный договор недействительным, поскольку ему не было предоставлено равнозначное по площади жилое помещение, а также договор подписан от имени нанимателя лицом, не имеющим на это полномочий. Также истец ссылался на то, что Савченко М.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеет, членом семьи нанимателя не является. Регистрация Савченко М.В. по месту жительства имеет формальный характер.

Савченко М.В. иск не признала и предъявил к Гуляеву И.А., Нестеровой Г.И. встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что намерена пользоваться спорной жилой площадью, но не имеет возможности, в связи с тем, что ответчиками ей в этом чинятся препятствия.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. гражданское дело по иску Савченко М.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации объединено в одно судебное производство с гражданским делом по иску Гуляева И.А. к Савченко М.В., ДГИ Москвы о признании недействительным договора социального найма, восстановлении права на предоставление в собственность равнозначного жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Савченко М.В. к Гуляеву И.А., Нестеровой Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:

Признать Савченко М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Настоящее решение является основанием УФМС по г. Москве для снятия Савченко М.В. с регистрационного учета по адресу: *.

В остальной части иска Гуляеву И.А. отказать.

В иске Савченко М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Гуляеву И.А., Нестеровой Г.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой по адресу: *, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко М.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Савченко М.В. и отказе в удовлетворении иска Гуляева И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гуляев И.А. являлся собственником квартиры N *, площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью жилого помещения * кв.м, расположенной по адресу: *, в которой были зарегистрированы: Гуляев И.А., Нестерова Г.И., Савченко М.В. как сестра Гуляева И.А., Уразов М.В. и Уразов Н.М.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 25.04.2007 г. N 1220 рп "Об отмене распоряжения префекта от 22.11.2006 г. N 4244 рп и о предоставлении жилой площади Гуляеву И.А. в связи с переселением жителей дома по адресу: *" Гуляеву И.А. на семью три человека (он, жена Нестерова Г.И. и сестра Савченко М.В.) по договору социального найма от 30.05.2007 г. N 581022103 предоставлена трехкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, в доме-новостройке по адресу: *.

Савченко М.В. членом семьи Гуляева И.А. не является, какие-либо родственные отношения между ними отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 10, 69 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко М.В., и Гуляева И.А. о признании недействительным договора социального найма, восстановлении права на предоставление равнозначного жилого помещения, в то же время удовлетворил иск Гуляева И.А. о признании Савченко М.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что Савченко М.В. с момента заключения договора социального найма (то есть, по происшествии 8 лет) никаких действий, направленных на вселение в квартиру, не совершала, права и обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняла, доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в проживании в жилом помещении не представила.

Поскольку решение суда о признании гражданина не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд счел Савченко М.В. подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Ввиду того, что Савченко М.В. признана не приобретшей право пользования квартирой N * по адресу: *, оснований для признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, не имелось.

Отказывая в иске Гуляева И.А. о признании договора социального найма от 30.05.2007 г. недействительным и восстановлении права предоставления равнозначного жилого помещения, районный суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, дополнительно указав на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Гуляевым И.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 даны разъяснения о том, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что поскольку Савченко М.В. зарегистрирована в квартире N * по адресу: *, постольку она не может быть лишена права на жилище, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как факт регистрации в жилом помещении не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, такое право возникает при условии фактического проживания. В связи с этим регистрация Савченко М.В. в спорной квартире не может служить основанием для признания за ней права пользования спорной жилой площадью. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства, что ею реализовано не было.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, приведенные доводы подателя жалобы, в том числе относительно характера отсутствия Савченко М.В. в спорной квартире, подробно исследовались судебной судами первой и второй инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, сомнений в их законности не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Савченко М.В. в кассационной жалобе не указано.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, обстоятельств, свидетельствующих об их нарушении нижестоящими судебными инстанциями, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савченко М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Савченко М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Гуляеву И.А., Нестеровой Г.И. о признании права собственности на квартиру в порядке притавизации, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по иску Гуляева И.А. к Савченко М.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, восстановлении права на предоставление в собственность равнозначного жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко