Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-13120/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рогача Д.А., поступившую в Московский городской суд 17.10.2016 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Макаровой Т.С. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Макарова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Рогача Д.А. к Макаровой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Макаровой Т.С. к Рогачу Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. постановлено:

Рассрочить Макаровой Т.С. исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. в части взыскания с Макаровой Т.С. в пользу Рогача Д.А. денежных средств в размере * руб. сроком с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г., взыскивая с ответчика ежемесячно * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогача Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 08.02.2016 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества Рогача Д.А. и Макаровой Т.С., с Макаровой Т.С. в пользу Рогача Д.А. взысканы в счет компенсации ? стоимости автомобиля "БМВ Х5" денежные средства в размере * руб.

В целях исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения настоящего заявления, Макарова Т.С. находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление Макаровой Т.С., оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и предоставлении рассрочки исполнения названного решения сроком с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г., взыскивая с ответчика в пользу Рогача Д.А. ежемесячно сумму равную * руб. * коп.

При этом суд исходил из того, что заявителем доказательств о необходимости предоставления отсрочки до 01.09.2016 г. не представлено, к тому же отсрочка приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

В свою очередь, принимая во внимание исключительные обстоятельства, а именно нахождение у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заработка, районный суд счел возможным рассрочить Макаровой Т.С. исполнение решения суда от 30.10.2015 г.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Рогача Д.А. относительно несогласия с действиями нижестоящих судебных инстанций по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит также отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Рогачем Д.А. в кассационной жалобе не указано.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогача Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Макаровой Т.С. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко