Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-13124/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Балашова А.В., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Есина С.А. к Балашову А.В. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Есин С.А. обратился в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании суммы займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 12.11.2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб., а заемщик обязался в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2015 г. N 1-10/15, заключенному между ООО "Интергрупп" и ООО "Персонал Резерв", возвратить сумму займа. Обязательства по договору займа от 01.10.2015 г. N 1-10/15 исполнены 12.02.2016 г., соответственно срок возврата Балашовым А.В. заемных денежных средств истек 12.03.2016 г. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с Балашова А.В. в пользу Есина С.А. сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Есина С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.10.2015 г. между ООО "Интергрупп" и ООО "Персонал Резерв" заключен договор займа N 1-10/15. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, между ООО "Интергрупп" и Есиным С.А. был заключен договор поручительства.

12.11.2015 г. между Есиным С.А. и Балашовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг * руб., срок возврата определен сторонами - в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2015 г. N 1-10/15, заключенному между ООО "Интергрупп" и ООО "Персонал Резерв".

Факт передачи денежных средств по договору займа от 12.11.2015 г. удостоверен распиской в получении денежных средств, подписи на которой сторонами не оспаривались.

Решением третейского суда при ООО "Красные ворота" с ООО "Персонал Резерв" и Есина С.А. в пользу ООО "Интергрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.10.2015 г. N 1-10/15 в сумме * руб., неустойка в размере * руб., также указанным решением установлено, что займ в размере * руб. по данному договору возвращен займодавцу 10.12.2015 г.

Обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме равной * руб. исполнены 12.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 г. N 1.

18.02.2016 г. Есин С.А. направил в адрес Балашова А.В. претензию о возврате суммы займа по договору от 12.11.2015 г., в связи с исполнением 12.02.2016 г. обязательств по договору займа от 01.10.2015 г. N 1-10/15. Требование истца осталось без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Есина С.А. и взыскал в его пользу задолженность в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, изложенных в договоре займа от 12.11.2015 г., у Балашова А.В. возникла обязанность возвратить Есину С.А. полученные от него в заем денежные средства, чего ответчиком выполнено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил Юшко А.И. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 30.05.2016 г., лишив его возможности реализовать процессуальные права как ответчика, то они являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из процессуальных документов и кассационной жалобы следует, что Юшко А.И. о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 30.05.2016 г., в котором дело было разрешено по существу, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, как и не было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания путем направления телефонограммы или телеграммы, в том числе и посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства ответчика, от получения которых он уклонялся.

В таком положении названный довод не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, правильного по существу, учитывая также и то, что ответчик не ссылался и не представил в суд второй инстанции какие-либо новые доказательства, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судебными инстанциями принципов состязательности и равноправия сторон является оценочным, объективными данными не подтвержден.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Балашова А.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Есина С.А. к Балашову А.В. о взыскании суммы займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко