Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-13129/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пака О.И., поступившую в Московский городской суд 19.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Пака О.И. об установлении факта применения политических репрессий,

установил:

Пак О.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта применения политических репрессий. Требования мотивированы тем, что его родители до 1937 года постоянно проживали в *. В 1937 году вместе со всеми представителями корейской национальности его родители были высланы с места постоянного проживания в Казахскую ССР. Заявитель родился 12.01.1950 г. в *, и потому считает, что к нему применена политическая репрессия в виде высылки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении заявления Пака О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пака О.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу ст. 1.1 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются:

дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении;

дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Судом установлено, что Пак О.И. родился 12.01.1950 г. в Карл-Марксовском а/с Джалагашского р-на Кзыл-Ординской обл. Казахской ССР.

Из Письма УМВД России по Приморскому краю от 29.01.2016 г. следует, что документально подтвердить факт применения политических репрессий к семье заявителя в виде административного выселения за пределы Приморского края не представляется возможным, сведения в отношении отца заявителя Пака И.Н. и матери Пак З.В. в архиве высланных, сосланных, арестованных, спецпоселенцев, отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств применения политических репрессий к его родителям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта применения политических репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение, напротив ст. 7 данного Закона предусмотрен специальный несудебный порядок установления таких фактов органами внутренних дел с возможностью дальнейшего обжалования решения данного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что факт применения политических репрессий не подлежит установлению в судебном порядке по правилам Главы 28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, в целях защиты своих интересов, заявитель не лишен возможности в ином порядке обратиться за восстановлением своих прав.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пака О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Пака О.И. об установлении факта применения политических репрессий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко