Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13184/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.Г.И., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 05.12.2016 г. и 05.12.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Г.И. к ООО "Российский футбольный союз" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

А.Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Российский Футбольный союз", просил признать незаконным свое увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.04.2014 г. в должности советника президента, трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны нового руководства ООО "Российский Футбольный союз" и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем за прогул, которого он не совершал; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований А.Г.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение районного суда от 03.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 30.04.2014 г. А.Г.И. работал в ООО "Российский Футбольный союз" в должности советника президента. 30.07.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 31.07.2015 г., работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере *** руб., а также выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты. В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении А.Г.И. 31.07.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

При этом судом было учтено, что факт собственноручного подписания истцом данного соглашения в судебном заседании не оспаривался, и с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 31.07.2015 г., ООО "Российский футбольный союз" обоснованно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца.

Судом учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению соглашения об увольнении суду не представлено, а подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, так как согласно материалам дела факт нарушения трудовой дисциплины не послужили основанием к увольнению истца по соглашению сторон.

Доказательств того, что на момент заключения соглашения об увольнении истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение соглашения о расторжении (прекращении) трудового договора от 30.07.2015 г. и на расторжение трудового договора в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было добровольным и не было связано с понуждением со стороны работодателя.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, исковые требования в данной части также подлежали отказу в удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Признавая несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя за прогул, судебная коллегия верно указала, что изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 30.07.2015 г. лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных решений по тем основаниям, что судами не дана оценка действиям ответчика, как в период действия трудового договора между сторонами, так и действиям, связанным с оформлением соглашения о расторжении трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были вызваны свидетели не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Ст. 166 ГПК Российской Федерации закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции без участия истца, не могут повлиять на отмену или изменение судебных постановлений, поскольку принимая во внимание, что А.Г.И. был извещен о месте и времени судебного заседания, и из представленных им документов не следовало, что по состоянию здоровья он не может принимать участие в судебном заседании, судебная коллегия указала, что уважительных причин неявки истца в судебное заседание не имеется, в связи с чем посчитала возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие истца.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Г.И. с дополнениями к кассационной жалобе на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Г.И. к ООО "Российский футбольный союз" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко