Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-13272/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Захарова С.С. по доверенности *** Ю.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах государства к Захарову С.С., ООО "Технопром" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Надымский городской прокурор Ямало-Ненецкого АО обратился в суд в интересах государства с иском к Захарову С.С., ООО "Технопром" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточнений от *** г. просил взыскать с Захарова С.С. в счет компенсации ущерба, причиненного Российской Федерации и субъекту Российской Федерации, денежные средства в размере *** руб. в доход Российской Федерации и *** руб. в доход Ямало-Ненецкого автономного округа, требований к ООО "Технопром" не заявлял.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах государства к Захарову С.С. - удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.С. ущерб, причиненный преступлением в размере *** руб. в доход Российской Федерации и *** руб. в доход Ямало-Ненецкого автономного округа, путем перечисления на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В иске Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах государства к ООО "Технопром" отказать.

Взыскать с Захарова С.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ***г. Захаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Захарову С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. От назначенного наказания Захаров С.С. освобожден в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *** г. приговор Надымского городского суда от *** г. отменен в отношении Захарова С.С. в части разрешения гражданского иска. Гражданский иск прокурора г. Надыма к Захарову С.С. и ООО "Технопром" передан на новое рассмотрение в Надымский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Надымского городского суда от *** г. установлено, что Захаров С.С., являясь директором ООО "Технопром", в период с *** г. по *** г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В указанный период Захаров С.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем включения в бухгалтерские отчеты ООО "Технопром" фиктивных сведений о произведенных затратах на предприятие ООО "СтройТЭК", связанных с работами по устройству лежневых дорог, а также услуг по аренде автотранспорта и последующее включение фиктивных показателей в налоговые декларации, умышленно занизил налогооблагаемую базу на общую сумму *** руб., тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, не уплатив налог на прибыль в бюджеты различного уровня России и налог на добавленную стоимость, не уплатив налог на прибыль в бюджеты различного уровня России и налог на добавленную стоимость в общей сумме *** руб.

До настоящего времени причиненный государству ущерб Захаровым С.С. не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, на основании установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров С.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ и бюджету Ямало-Ненецкого АО, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод заявителя о неподсудности данного спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы судебной коллегией отклонен как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчиков истцом поименованы: ООО "Технопром", расположенное по адресу: ***, и Захаров С.С., зарегистрированный по адресу: ***.

Поскольку место нахождения ответчика ООО "Технопром" относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, исковое заявление прокурора принято судом без нарушения правил подсудности.

Судами также отклонены доводы ответчика о том, что налогоплательщиком ООО "Технопром" произведена оплата доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов на сумму *** руб., что превышает причиненный ущерб, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N *** от *** г. в отношении ООО "Технопром" введена процедура банкротства - наблюдение и установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией по уплате налогов, пени и штрафов в общем размере *** руб.

Кроме того, судом указано, что Захаров С.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО "Технопром" уплатило *** руб. непосредственно в счет недоимки по налогу на прибыль и НДС за период с *** г. по *** г.

Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о том, что судом в нарушении норм процессуального права принят частичный отказ от иска в виде исключения требований к соответчику ООО "Технопром", тогда как доверенность на представление интересов Надымского городского прокурора ЯНАО не содержит полномочий на изменение или частичный отказ от исковых требований, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. судом было принято уточненное исковое заявление, подписанное истцом Надымским городским прокурором *** В.И. (л.д. 128-130).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Изменение в дальнейшем исковых требований на правила подсудности не влияют.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие и поддерживал уточненные исковые требования помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы *** И.А., действующий на основании доверенности, выданной Надымским городским прокурором ЯНАО на представление интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Таким образом, *** И.А. от исковых требований к Захарову С.С. не отказывался. Из решения суда следует, что в иске Надымского городского прокурора ЯНАО в интересах государства к ООО "Технопром" было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Захарова С.С. по доверенности *** Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах государства к Захарову С.С., ООО "Технопром" о возмещении ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова