Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-13273/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Самусева В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2016 года, и дополнения к жалобе, поступившие 02.11.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Самусева В.Н. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" об отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств,

Установил:

Самусев В.Н. обратился в суд к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с иском об отмене приказа N 1459 от 26 октября 2015 года в части применения дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств в размере -., ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "17 Автобусный парк" в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, приказом N - от 26 октября 2015 года ему был объявлен выговор с удержанием премии по итогам работы за сентябрь 2015 года в размере 50 %, однако данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его применения, так как событие правонарушения, время, место и лицо его совершившее не было установлено, равно как и его вина в дисциплинарном проступке, в основу решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания был положен электронный документ, не имеющий электронно-цифровой подписи, и предположение о том, что нарушение трудовой дисциплины совершено в момент, когда жалоба была направлена на официальный сайт.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Самусева В.Н. к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

17 ноября 2016 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 декабря 2016 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года Самусев В.Н. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "17 Автобусный парк" в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах.

Согласно п. 4.2.20 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, с которой истец был ознакомлен, водитель автобуса при работе на линии обязан: вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно, при конфликте с пассажиром или другими водителями, участниками дорожного движения, обратиться к работнику милиции или линейному работнику ГУП "Мосгортранс".

Приказом N - от 26 октября 2015 года к истцу, за нарушение п. 4.2.20 Должностной инструкции, выразившееся в неуважительном отношении к пассажирам 24 сентября 2015 года в 18 час. 39 мин., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением премии по итогам работы за сентябрь 2015 года на 50 %.

Основанием для издания данного приказа послужили: жалоба пассажира Аблянитовой О.Е. от 5 октября 2015 года, согласно которой -.

С приказом истец был ознакомлен 9 ноября 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Самусеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, по обстоятельствам совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 22 октября 2015 года, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель оспаривает выводы судов о доказанности ответчиком факта совершения им дисциплинарного проступка.

Между тем указанные доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Отказывая Самусеву В.Н. в иске, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследовал процедуру и основания применения к истцу дисциплинарного взыскания, проверил объяснения истца о причинах несогласия с действиями ответчика при привлечении его к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком в отношении истца требований действующего трудового законодательства.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Ссылка Самусева В.Н. на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение порядка ведения гражданского процесса, выразившееся в лишении его права на участие в прениях, не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, и не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Так, из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года усматривается, что лицам, участвующим в дела, была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Истец данным правом воспользовался и в прениях изложенную им по делу позицию поддержал.

Замечания на указанный протокол судебного заседания Самусев В.Н. в установленном законом порядке не подал.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Самусева В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.