Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-13311/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.10.2016 г. жалобу Золотухина В.М., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Золотухина В.М. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Золотухин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве), с учетом уточнений просил изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что полагает свое увольнение на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным, указывал, что он не допускал нарушения служебной дисциплины, а его отсутствие по месту службы было вызвано уважительной причиной.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г., в которой заявитель просит данные судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1,4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

03.11.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

17.11.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Золотухин В.М. проходил службу в органах внутренних дел с *** г., в должности * с *** г.

05 октября 2015 г. в 08 часов 50 минут на службу вышел заместитель начальника Отдела подполковник внутренней службы Золотухин В.М. Около 11 часов 00 минут Золотухин В.М. обратился к временно исполняющему обязанности начальника Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы майору полиции Головачеву А.А. с рапортом о предоставлении ему отпуска. Головачев А.А. предложил Золотухину В.М. оставить рапорт для рассмотрения по существу. Золотухин В.М. отказался оставлять рапорт, после чего Головачев А.А. на рабочем месте его не видел. В 19 часов 30 минут Золотухин В.М. прибыл в Отдел, свое отсутствие объяснил тем, что ездил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Разрешение покинуть Отдел Золотухин В.М. у Головачева А.А. не спрашивал, то есть рабочее месте покинул самовольно и отсутствовал на службе более четырех часов подряд.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, факт отсутствия на службе 05 октября 2015 г. с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут истец в суде не отрицал.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27 октября 2015 г. N * истец был уволен на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за отсутствие на службе 05 октября 2015 г. с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно данному приказу, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 20 октября 2015 г., в ходе которой было установлено, что истец отсутствовал по месту службы 05 октября 2015 г. с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец отсутствовал без уважительных причин на месте службы 05 октября 2015 г. с 12 часов 30 мин. до 18 часов 00 мин., что подтверждается также письменными объяснениями Золотухина В.М. от 06 октября 2015 г. (л.д. 11-14). Доказательств отсутствия истца на службе в спорный период по уважительным причинам суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, установленный действующим законодательством, ответчиком соблюдены. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при увольнении истца на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нарушений действующего законодательства и трудовых прав истца ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Нарушений порядка увольнения истца судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Золотухина В.М., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.