Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13379/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ильина С.А., поступившую в Московский городской суд 31.10.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Ильина Сергея Александровича к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании премии, оплате времени простоя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Ильин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за ****2014 года в сумме **** руб. 05 коп., оплаты времени простоя по вине работодателя с ****г. в сумме **** руб. **** коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере 1**** руб. Требования мотивированы тем, что Ильин С.А. работал у ответчика с ****года **** в ****, на текущий момент уволен не был, 30.12.2015 года ответчик распустил работников по домам в ожидании вызова. До ноября 2014 года ему ежемесячно выплачивали более **** руб. с учетом премии. 30.03.2015 года ему перечислили в счет задолженности по заработной плате **** руб. без выплаты премии за октябрь и декабрь 2014 года. Полагал, что ему должны выплатить задолженность по премии за октябрь и декабрь 2014 года, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Исковые требования Ильина СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" в пользу Ильина СА компенсацию за задержку выплат в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина СА к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании премии, оплате времени простоя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ильин С.А. ****года был принят на работу вахтовым методом к ответчику **** по ******** разряда на основании трудового договора N ****от ****года.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени истец в январе 2015 года отсутствовал на работе по невыясненным причинам, в феврале 2015 года у него был межвахтовый отпуск, в марте и апреле 2015 года истец вновь отсутствовал на работе по невыясненным причинам, в мае 2015 года находился в межвахтовом отпуске, с 01.06.2015 г. по 17.06.2015 года отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, в том числе расчетные листки, платежные поручения, табели учета рабочего времени, суд правильно установил, что задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2014 года, включая премию за октябрь 2014 года, оплате межвахтового отдыха за февраль 2015 года, оплате отпуска по календарным дням за июнь 2015 года истцу была выплачена в марте 2015 года в сумме 41673 руб. 31 коп., в июне 2015 года в размере 6301 руб. 97 коп., в августе 2015 года в размере 15750 руб. 47 коп.; данная заработная плата была начислена пропорционально отработанному времени с учетом графика межвахтового отдыха, при этом в октябре 2014 года истцу была начислена премия из фонда оплаты труда, в ноябре и декабре 2014 года премии истцу не начислялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двух третей средней заработной платы работника, как то предусмотрено ст. 157 ТК РФ, а также об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за период отсутствия по невыясненным причинам с января по июнь 2015 года, поскольку согласно ст.ст. 21, 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит начислению за выполненную работу, в то время как истец в указанный период трудовые функции не исполнял.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты истцу премии за октябрь и декабрь 2014 года не имеется, поскольку задолженность за октябрь 2014 года, включая начисленную премию, истцу была выплачена, за иные месяцы премия не начислялась.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебной коллегией отмечено, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии и заработной платы за время простоя, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и Положения об оплате труда работников, утвержденного 08.11.2012 года ООО "СГК-Трубопроводстрой-2", из которых следует, что выплаты стимулирующего характера (ежемесячные премии), устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью, их невыплата не нарушает права работника на получение обязательной части заработной платы как вознаграждения за труд, как то предусмотрено ст. 129 ТК РФ.

Нижестоящие суды учли, что со стороны работодателя были допущены нарушения сроков выплаты начисленной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, а также за февраль 2015 года, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в сумме ****руб. **** коп, которую определил, согласившись с расчетом ответчика. Установив нарушение трудовых прав истца в виде просрочки выплат, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебной коллегией указано, что в материалах дела ходатайство о взыскании с ответчика недополученных "северных надбавок" за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. отсутствует, доказательств направления такого ходатайства в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и получения его судом до рассмотрения дела по существу истец не представил, при таких обстоятельствах доводы истца, что не все его требования рассмотрены судом судебная коллегия признала несостоятельными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о взыскании ****руб. с ответчика за недополученные "северные надбавки" за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. получено судом первой инстанции до вынесения решения и не рассмотрено судом, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствовало на дату вынесения судом первой инстанции решения. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика суммы за недополученные "северные надбавки" за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г., поскольку на размер иных заявленных требований не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Ильина Сергея Александровича к ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" о взыскании премии, оплате времени простоя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова