Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13387/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" - Кольцова С.Л. по доверенности, поступившую 28 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску Белоусовой Т.А. к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании денежных средств по договору, истребованному 08 ноября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 ноября 2016 года,

установил:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере ***. В обоснование заявленных требований Белоусова Т.А. указала, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Указанное недвижимое имущество передано ответчику в аренду 11.06.2013 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" в пользу Белоусовой Т.А. задолженность по договору аренды в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" - Кольцов С.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08 ноября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусову В.Б., умершему ***, на праве собственности принадлежала часть нежилого здания площадью 22484,22 кв.м, расположенного по адресу: ***.

06 мая 2013 года между нотариусом города Москвы Гуленко Е.В., являющейся исполнителем Белоусова В.Б., и Ахмадовым Р.Ш. заключен договор управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Белоусова В.Б. Срок доверительного управления установлен по 05 октября 2013 года.

11.06.2013 года между доверительным управляющим Ахмадовым Р.Ш. и ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" заключен договор аренды нежилых помещений N14-Б-13Ю в соответствии с условиями которого, ответчику во временное возмездное пользование передано нежилое помещение общей площадь 1455 кв.м, расположенное в здании по адресу: ***, для использования под образовательную деятельность.

Срок договора установлен по 30.09.2013 года (п. 2.1 договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение 30 дней до момента истечения срока договора стороны не заявят о своем желании расторгнуть договор.

Сумма ежемесячной арендной платы установлена в сумме ***. (п. 4 договора).

На основании акта приема-передачи указанное недвижимое имущество передано ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" 11.06.2013 года.

06.12.2013 года доверительным управляющим Ахмадовым Р.Ш. ответчику вручено уведомление о нарушении условий оплаты арендных платежей и необходимости погашения задолженности.

21 марта 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2014 года за Белоусовой Т.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, запись о регистрации N ***.

01.10.2014 года Белоусовой Т.А. ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендным платежам.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что основания для взыскания арендных платежей отсутствуют, поскольку недвижимое имущество было передано Белоусовой Т.А. по акту приема-передачи от 01.10.2013 года.

Для проверки указанных доводов определением суда от 20.05.2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса кем произведена подпись в акте приема-передачи имущества от 01.10.2013 года.

Из заключения эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз", следует, что подпись от имени Ахмадова Р.Ш., расположенная в графе "принял арендодатель доверительный управляющий" на строке "Р.Ш.ахмадов" в акте приема-передачи от 01.10.2013 года выполнена не самим Ахмадовым Р.Ш., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ахмадова Р.Ш.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по указанным платежам за период 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что 23.12.2013 г. доверительным управляющим Ахмадовым Р.Ш. прекращен доступ ответчику в арендуемые нежилые помещения, не опровергают выводы суда о том, что недвижимое имущество Белоусовой Т.А. возвращено не было. Каких либо-доказательств, подтверждающих, что с 23.12.2013 года ответчик не имел возможности пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями в материалах дела не содержится.

Кроме того, из письма директора филиала РГГУ в г. Фрязино Паршиковой Л.Н. от 09.12.2013 г. N 33 на имя Ахмадова Р.Ш. следует, что РГГУ не отказывается от оплаты арендных платежей по договору аренды (том 4, л.д. 92-93).

При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к Белоусовой Т.А., либо к доверительному управляющему Ахмадову Р.Ш., с требованием об обеспечении доступа к арендуемым нежилым помещениям или о расторжении договора аренды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" - Кольцова С.Л. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску Белоусовой Т.А. к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании денежных средств по договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева