Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 4г-13394/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.11.2016 г. кассационную жалобу ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья", подписанную директором Селезневым А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кем Т.В. к ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кем Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" о защите прав потребителей. Истец просила суд: расторгнуть Договор N* от 01.12.2014 г. между Кем Т.В. и ООО ЛДТ "Колыбель здоровья"; взыскать с ответчика * руб., в том числе за не оказанные услуги - * руб., убытки, причиненные неисполнением договора - * руб.; пени за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств по договору из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2015 г. (но не более 100%), на дату подачи искового заявления (31.08.2015 г.) сумма пени составляет * руб.; моральный вред в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01.12.2014 г., действуя в интересах своего малолетнего сына Вербовского М.И., *** г.р., она заключила с ООО ЛДЦ "Колыбель Здоровья" Договор N* на оказание платных медицинских услуг, на срок до 30.11.2015 г. Стоимость договора составила * руб., оплата произведена ею полностью. Ответчик обязался силами своего персонала оказывать её сыну медицинские услуги в соответствии с Программой, являющейся приложением к договору. Должны были оказываться услуги по проведению плановых осмотров и иных диагностических мероприятий, производиться прививки по возрасту, в соответствии с Национальным календарем прививок.

Однако, ответчик ООО ЛДЦ "Колыбель Здоровья" не выполнил условия договора, оказав услуги частично и ненадлежащего качества. 20.07.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и частичном возврате уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени обслуживания. 31.07.2015 г. ею получен ответ, однако денежные средства на счет не поступили. 05.08.2015 г. она направила ответчику повторную претензию. 21.08.2015 г. она получила ответ и приложенную квитанцию о переводе денежных средств в сумме * руб. С данной суммой она не согласна. Кроме того, указывала, что денежные средства на её счет не поступили, в связи с ошибкой, и были возвращены ответчику. В связи с неисполнением ответчиком договора, ею были понесены убытки, размер которых составил * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. постановлено:

Расторгнуть Договор N* на предоставление лечебно-профилактической помощи от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" и Кем Т.В.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" в пользу Кем Т.В. неустойку в размере 10 419,90 руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель Здоровья" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть Договор N* от 01.12.2014 г. на предоставление лечебно-профилактической помощи, заключенный между ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" и Кем Т.В.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" в пользу Кем Т.В. сумму за не оказанные услуги в размере * рублей, пени в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме *, а всего взыскать сумму в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кем Т.В. отказать.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

11.11.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

23.11.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 01.12.2014 г. между ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" и Кем Т.В. был заключен Договор N* на предоставление лечебно-профилактической помощи, в соответствии с условиями которого, настоящий договор определяет порядок и условия предоставления исполнителем медицинской лечебно-профилактической помощи пациенту (Приложение N1), а также предусматривает порядок оплаты оказываемых пациенту услуг (п.1.1); объем, вид и стоимость медицинских услуг, которые исполнитель имеет возможность предоставлять пациенту на основании настоящего договора, определяются Программой (Приложение N3) (п.1.2).

Срок действия договора с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г.

Согласно п.3.1 договора, стоимость медицинских услуг по договору составляет * руб.

Истец Кем Т.В. произвела оплату по договору 29.11.2014 г. на сумму * руб., 31.01.2015 г. на сумму * руб., 28.03.2015 г. на сумму * руб.

20.07.2015 г. Кем Т.В. обратилась в ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" с заявлением о расторжении Договора N* от 01.12.2014 г., в связи с неисполнением исполнителем своих обязанностей, и возврате денежных средств в размере * руб.

29.07.2015 г. ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" направило ответ на заявление в адрес Кем Т.В., указывая, что за время действия договора исполнителем были оказаны услуги пациенту на сумму * руб. Сумма, подлежащая возврату, составляет * руб. и перечислена на указанные заявителем реквизиты.

05.08.2015 г. Кем Т.В. обратилась с претензией в ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья".

15.08.2015 г. ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" направило в адрес Кем Т.В. ответ на претензию с приложением платежного поручения N* от 29.07.2015 г. на сумму * руб.

Как было установлено судом из объяснений истца, её ребенку не было проведено УЗИ сердца в 1 месяц жизни, отсутствовал прием в установленный Договором декретированный срок с 30.06.2015 г. по 14.07.2015 г., предложенная ответчиком программа вакцинации ребенка не соответствует Национальному календарю профилактических прививок РФ, отсутствует вакцинация против пневмококковой инфекции, на момент вакцинации в период с 10 по 14 июня 2015 г. в центре отсутствовала согласованная с лечащим врачом вакцина Инфанрикс Гекса или Пентаксим, в связи с чем, вакцины пришлось приобретать в других клиниках.

На момент заключения договора ребенку исполнился один месяц, однако в условиях договора предусмотрена услуга - приемы на дому 3 раза в месяц, до достижения ребенком одного месяца. Данная услуга не была оказана, так как ребенку на момент заключения договора уже исполнился один месяц, либо договор должен был быть заключен на других условиях. Руководитель договорного отдела принуждала её к заключению договора на следующий год. Поскольку услуги оказывались половину срока действия договора, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, пропорционально сроку действия договора.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судом было установлено, что весь объем лечебно-профилактической помощи, предусмотренный договором, перечислен в Приложении N* к договору и был согласован с истцом при заключении договора. Национальный календарь профилактических прививок РФ носит рекомендательный характер. Условиями договора определены заболевания, против которых производится вакцинация, сроки её проведения и информация о возможном месте производства вакцин. Конкретные наименования вакцин договором не определены. Вакцина "Инфанрикс Гекса" была получена ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" 16.07.2015 г. В период с 31.05.2015 г. по 16.07.2015 г. данная вакцина отсутствовала в ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья". В установленные договором сроки ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" было готово вакцинировать Вербовского М.И., используя сертифицированные вакцины импортного и отечественного производства, в соответствии с договором. Кем Т.В. это не устроило, она приняла решение провести вакцинацию в другом лечебном учреждении. Договор был заключен истцом добровольно, с условиями договора на момент его заключения она была согласна. Расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу, в связи с расторжением истцом договора, был произведен в соответствии с условиями договора. Денежные средства, перечисленные истцу, были возвращены из-за допущенной в платежном поручении технической ошибки. В настоящее время платеж выполнен повторно и получен истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п.6.6 Договора N* от 01.12.2014 г., согласно которому в случае досрочного прекращения договора по инициативе представителя пациента услуги, оказанные пациенту на основании настоящего договора в течение срока его действия, подлежат оплате по ценам, установленным в прейскуранте исполнителя на момент предоставления медицинских услуг пациенту, но не менее 1/12 за каждый полный и неполный календарный месяц обслуживания.

Суд исходил из того, что истец приняла выполненную ответчиком работу (оказанную услугу), стоимость оказанных услуг истцом не оспаривалась, ответчиком, после отказа истца от исполнения договора, произведена выплата денежных средств в пользу истца в соответствии с условиями Договора N*от 01.12.2014 г. в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истец инициировал расторжение договора 20 июля 2015 г. по причине грубого неисполнения ответчиком условий договора (врач-педиатр не посещала ребенка в установленный договором декретированный срок с 30 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г.). Указанный факт не оказания услуг был подтвержден ответчиком письмом от N* от 29 июля 2015 г., а так же в п. 2 отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчиком не были оказаны услуги по вакцинации и проведению УЗИ в 1 месяц жизни ребенка. Вакцинация в соответствии с Национальным календарем прививок и проведение исследований ребенка первого года жизни регулируются приказом МЗРФ от 21.12.2012 г. N* и приказом ДЗМ N* от 04.06.2013 г. и не носят рекомендательный характер, как это было заявлено ответчиком.

При расчете суммы, подлежащей выплате истцу, в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 6.6, заключенного между сторонами договора, который регулирует порядок расчетов при досрочном безосновательном отказе заказчика от договора и предусматривает компенсацию для ответчика, которая заключается в пересчете стоимости оказанных услуг по ценам действующего прейскуранта.

Между тем, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из пояснений истца, истец вынуждена была расторгнуть договор с ответчиком из-за неоказания последним медицинских услуг. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данный пункт договора не может быть применен, так как договор расторгнут по вине ответчика и никакой компенсации от досрочного расторжения договора ответчику не полагается.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, с суммой оказанных услуг - * руб. истец не согласна, считает ее необоснованной, а принятый ответчиком в одностороннем порядке прейскурант не может служить основанием для расчетов по договору с истцом.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, стоимость медицинских услуг по договору, которую оговорили стороны при его заключении, составляет * руб.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 782 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 6.6. Договора N *, фактически предусматривающий обязанность истца оплатить ответчику стоимость услуг, оказанных за период действия договора, существенно превышающую договорную цену, вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг в связи с виновными действия ответчика, которые последним подтверждены, противоречит императивной норме, закрепленной в вышеуказанной статье закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что расчет должен быть произведен пропорционально времени действия договора и возврату подлежит половина стоимости авансом оплаченных истцом услуг по Договору - * рублей. (* /*), поскольку услуги по договору оказывались в течение 6 месяцев (с 01.12.2014 г. по 27.05.2015 г.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с просрочкой десятидневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по Договору, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3 % в день от не возвращенной суммы (* рублей) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2015 года (20 июля 2015 года - дата предъявления требования о расторжении Договора +10 дней), но не более 100%. Таким образом, на дату подачи искового заявления (31 августа 2015 года) сумма пени составляет -* руб. (* рублей * 3% * 30 дней). Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией не установлено.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был определен судебной коллегии по гражданским делам в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией по гражданским делам исходя из требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 219) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которое было назначено на 20.05.2016 г. в 9 ч. 45 мин., суд извещал ответчика ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" путем направления судебной повестки. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья", подписанной директором Селезневым А.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.