Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13401/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Овсеевича Я.Л., подписанную его представителем Мелиховой С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:

- иск Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим удовлетворить;

- признать отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по адресу: ***от 21 июня 2012 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Овсеевич Я.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 05 сентября 2012 года Управлением Росреестра по города Москвы зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 437 кв.м. по адресу: ***(запись регистрации N***от 26 октября 2012 года); на основании постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 28 декабря 2011 года N01-П2617 (000) Управлением Росреестра по городу Москвы зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 83, 4 кв.м. (подвал-помещение I) по адресу: ***(запись регистрации N*** от 25 января 2012 года); общая площадь здания по адресу:***, согласно техническому паспорту и плану БТИ составила 520, 4 кв.м., что соответствует площади, зарегистрированной в собственность Москвы на основании отраженных выше документов; указанным постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 года внесены уточнения и изменения к "Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности города Москвы" согласно приложениям к постановлению; согласно архивной выписки ГБУ "ЦГА Москвы" приложения N2 к данному постановлению следует, что на балансе ГП "ДЕЗ ТУ "Мещанский" учтено здание 1896 года постройки, общей площадью 438 кв.м., смешанного назначения, расположенное по адресу:***, Nп/п 382; кроме того, по этому же адресу учтено предприятие - детский сад N1831, Nп/п117; Главархивом Москвы представлена копия Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 23 мая 2005 года N2317-р "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений", согласно которому по адресу: ***учтен объект, отраженный на адресном плане территории квартала за N31, а по адресу: город Москва, ул. Трубная, д.31 стр. 1 - объект за N32; согласно сведениям ГУП "МосгорБТИ", в архиве БТИ учтено здание 1896 года постройки, общей площадью 520, 4 кв.м. по официальному адресу: ***(альтернативный адрес:***); адрес учтен на основании Распоряжения Префекта от 23 мая 2015 года N2317-р; также в архиве БТИ учтено здание 1891 года постройки, общей площадью 1 163, 9 кв.м. по адресу:***; адрес по данным архива БТИ не изменялся; дополнительно ГБУ "МосгорБТИ" даны разъяснения о том, что по адресу: ***учтены два различных объекта; адрес: ***является официальным адресом 3-х этажного здания 1896 года постройки (спорное помещение); в период эксплуатации это здание в различных документах указывалось также с адресом:***, поэтому он сохранен в ведомственной базе данных "Жилищный и нежилой фонд" с недействующим (архивным) статусом "альтернативный"; Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности Овсеевича Я.Л. на нежилое здание площадью 640, 5 кв.м., расположенное по адресу: ***(запись в ЕГРП N***от 21 июня 2012 года); из материалов регистрационного дела следует, что право собственности Овсеевича Я.Л. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 30 мая 2012 года с продавцом Герасимовым В.В.; предметом данного договора явилась купля-продажа нежилого здания общей площадью 438, 5 кв.м. по адресу:***; в свою очередь Герасимов В.В. значился собственником указанного здания на основании договора купли-продажи, заключенного 01 марта 2011 года с продавцом ООО "Турботест", расположенным в городе Перми; согласно означенному договору, здание принадлежит продавцу (ООО "Турботест") на основании договора купли-продажи от 14 марта 1997 года: договор купли-продажи от 14 марта 1997 года, сведения о сторонах этой сделки, равно как иные документы, подтверждающие право собственности ООО "Турботест", в материалах регистрационного дела Росреестра отсутствуют; из указанных документов следует, что по адресам ***расположены различные объекты недвижимости; при этом здание по адресу ***в некоторых документах отражалось с адресом ***; между тем, оба эти здания были учтены в собственности города Москвы; здание по адресу***, площадью 1 187, 8 кв.м. находится в оперативном управлении образовательного учреждения и не является спорным; также с адресом ***в перечне объектов муниципальной собственности Москвы было учтено и спорное здание, которому в последствии в качестве официального присвоен адрес:***; о том, что это помещение является спорным, свидетельствует и площадь здания, и год его постройки, отраженные в архивной справке Главархива Москвы от 31 марта 2016 года N30341.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что спорное помещение - здание общей площадью 640, 5 кв.м., расположенное по адресу:***, на законных основаниях принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы с 1998 года; однако, в 2012 году в ЕГРП внесена запись о праве собственности Овсеевича Я.Л. на указанное здание; между тем, какие-либо сделки между сторонами по отчуждению означенного имущества не имели место, а наличие записи о правах иного лица на принадлежащее ДГИ города Москвы имущество нарушает права Департамента городского имущества города; Департамент городского имущества города просил признать отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 640, 5 кв.м., расположенное по адресу:***.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; спорное здание, расположенное по адресу:***, находится в собственности города Москвы, из владения города Москвы не выбывало; в то же время, материалы регистрационных дел Росреестра не содержат надлежащих документов, подтверждающих последовательный переход права собственности на это здание к ответчику; по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года ответчик приобретал право собственности на объект площадью 438, 5 кв.м.; в настоящее время ЕГРП содержит данные о праве собственности Овсеевича Я.Л. на здание по адресу ***площадью 640, 5 кв.м.; ссылки ответчика на то, что увеличение площади объекта произошло в результате учета чердачного помещения достоверными доказательствами не подтверждены; в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права собственности ответчика как на объект площадью 438, 5 кв.м., так и на объект площадью 640, 5 кв.м. указан договор купли-продажи нежилого помещения с Герасимовым В.В. от 30 мая 2012 года; однако, данным договором Овсеевич Я.Л. приобретал право собственности на здание площадью 438, 5 кв.м., что также свидетельствует об обоснованности требования относительно признания отсутствующим права ответчика на спорный объект площадью 640, 5 кв.м.; таким образом, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования должно быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на спорное здание, а потому у него отсутствует и право на предъявление заявленного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления иска права города Москвы зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре 25 января 2012 года и 26 октября 2012 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Овсеевича Я.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Овсеевича Я.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев