Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-13415/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.11.2016 г. кассационную жалобу Резепова Д.В., в лице законного представителя Резеповой О.И., Резеповой М.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г.,

установил:

Резепова О.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Резепова Д.В., Резеповой М.В. обратилась в суд с иском к Цобакову А.С., Джухаровой Л.И., действующей и в интересах Цобакова А.А. об устранении препятствий в пользовании, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: _, вселении, обязании передать ключи, выселении Цобакова А.С. и Джухаровой Л.И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 385/1000 доли каждый в праве общедолевой собственности, которое возникло в порядке наследования после смерти отца Р..В.Ф. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. за родителями умершего отца было признано право собственности по 115/1000 доли за каждым в отношении спорной квартиры, после чего они продали свои доли по договору купли-продажи Джухаровой Л.И., действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Цобакова А.А., который стал собственником 230/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ответчики Джухарова Л.И. и Цобаков А.С. без законных оснований вселились в квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой, истцы доступ в жилое помещение не имеют. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 15,50 кв.м. передать в пользование истцам, комнату площадью 11,40 кв.м. определить в общее пользование сторон, поскольку Цобаков А.А. является собственником площади 11,15 кв.м. (жилой 6,19 кв.м.).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:

- Исковые требования Резеповой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Резепова Д.В., Резеповой М.В. к Цобакову А.С., Джухаровой Л.И., действующей так же в интересах Цобакова А.А. об устранении препятствий в пользовании, выселении, вселении, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

- Обязать Цобокова А.С. и Джухарову Л.И. не чинить препятствия Резеповой М.В., Резепову Д.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _

- Вселить Резепову М.В., Резепова Д.В. в квартиру .., по адресу: ..

- Обязать Цобокова А.С. и Джухарову Л.И. передать Резепову Д.В., Резеповой М.В. ключи от квартиры .., по адресу ..

В остальной части исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.11.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.12.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что кв. 5 по адресу: г.. общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 26, 90 кв.м. состоит их двух комнат жилой площадью 11,40 кв.м. и 15,50 кв.м.

Резепова М.В., Резепов Д.В., .. г.р., являются собственниками по 385/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: .., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2015 г., от 31.07.2015 г.

Малолетний Цобоков А.А.,_ г.р., является собственником 230/1000 доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от 11.08.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 г. Родителями малолетнего Цобакова А.А. являются Цобаков А.С. и Джухарова Л.И., которые _..

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истцы Резепов Д.В. и Резепова М.В. являются собственниками доли квартиры и в силу закона имеют право пользования и владения указанной жилой площадью.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для выселения Цобакова А.С. и Джухаровой Л.И. из спорной квартиры, поскольку Цобаков А.А. является малолетним, самостоятельно не может осуществлять свои права, его место проживания определено его родителями ответчиками Цобаковым А.С. и Джухаровой Л.И., которые вселились в данное жилое помещение как члены семьи собственника жилого помещения и имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, права родителей производны от права пользования малолетним спорным жилым помещением.

При этом судом учтено, что истцы спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.

Требования истцов об определении порядка пользования судом отклонены, поскольку на долю Цобакова А.А. в спорной квартире приходится 11,15 кв. м. общей площади и 6,19 кв. м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 230/1000 доли в спорной двухкомнатной квартире, выделить в натуре невозможно, соглашение об определении между сторонами (сособственниками в праве общей долевой собственности на нее) порядка пользования спорной квартирой в суд представлено не было, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в спорной квартире.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований иска в полном объеме, определении порядка пользования спорным жилым помещением, недобросовестных действиях ответчиков, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановлений, поскольку вопросы порядка исполнения решения отнесены к компетенции службы судебных приставов. А кроме того, возникшие между сторонами правоотношения, являются длящимися, в связи с чем, стороны не лишены возможности впоследствии обратиться с соответствующими исковыми требованиями, при наличии правовых оснований.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Резепова Д.В., в лице законного представителя Резеповой О.И., Резеповой М.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.