Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13424/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова", подписанную его представителем Климовым Е.Ю., направленную по почте 19 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Железняк А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Железняк А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Железняк А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать увольнение Железняк А.А. из ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" незаконным;

- восстановить Железняк А.А. в ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе;

- взыскать с ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 марта 2013 года на основании трудового договора Железняк А.А. принят на работу в ГБОУ города Москвы "Общеобразовательная школа N 259 СВАО города Москвы" (ныне - ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова") на должность учителя информатики; согласно приказу от 21 марта 2013 года N 4-к Железняк А.А. переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе; приказом от 28 февраля 2014 года N 23-2 переведен на должность руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе; приказом Департамента образования города Москвы "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования города Москвы Департаменту образования города Москвы" от 17 декабря 2014 года N 921 определена реорганизация путем слияния нескольких образовательных организаций, в том числе и ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова", в связи с чем обусловлена необходимость внесения изменений в штатное расписание ответчика; в результате изменений сокращены, в том числе, и должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе; согласно уведомлению от 28 мая 2015 года N 1 Железняк А.А. предупрежден ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" персонально под подпись о том, что ввиду проведения организационно-штатных мероприятий все штатные единицы руководителей структурных подразделений выведены из штатного расписания, вследствие чего подлежат изменению условия трудового договора; Железняк А.А. с 01 августа 2015 года предложены вакантные должности педагога-организатора в ГБОУ Школе N 237 с рабочим местом в СП237 по адресу***, и учителя информационных технологий в ГБОУ школе N 237 с рабочим местом в СП237; при этом, Железняк А.А. указано на необходимость выразить свое решение о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); 23 июля 2015 года ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" уведомило председателя профессионального комитета, членом которого является Железняк А.А., о предстоящем 01 августа 2015 года изменении условий заключенного трудового договора; 03 августа 2015 года Железняк А.А., согласно уведомлению от 28 мая 2015 года, директором Карповой А.И. повторно предложены Железняк А.А. должности педагог-организатор в ГБОУ "Гимназии Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" с должностным окладом в размере * руб. и должность учителя информатики в ГБОУ "Гимназии Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" с должностным окладом в размере * руб., от которых Железняк А.А. в присутствии руководителя кадровой службы Овчинниковой Л.В., руководителя по АХИ Сапрыгиной Л.Л., отказался, в связи с чем составлен акт от 03 августа 2015 года N 1; согласно акту от 03 августа 2015 года N 2, составленному ГБОУ "Гимназии Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" в составе директора Карповой А.И., руководителя кадровой службы Овчинниковой Л.В., руководителя по АХИ Сапрыгиной Л.Л., зафиксирован отказ Железняк А.А. от подписи об ознакомлении с актом N 1; приказом от 03 августа 2015 года N 1-к трудовой договор с Железняк А.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ); в качестве основания для прекращения трудового договора указано: уведомление от 28 мая 2015 года, акты от 03 августа 2015 года N 1, 2; 03 августа 2015 года составлен акт N 3, в связи с тем, что Железняк А.А. от ознакомления с приказом об увольнении отказался.

Обратившись в суд с настоящим иском, Железняк А.А. указывал на то, что с 20 марта 2013 года работал в ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" на основании трудового договора в различных должностях, в том числе в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе; 28 мая 2015 года ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" ознакомило Железняк А.А. с уведомлением от 28 мая 2015 года N 1 о реорганизации путем слияния нескольких образовательных организаций, внесении изменения в штатное расписание, изменении условий заключенного с ним трудового договора; в вышеуказанном уведомлении ему предложены: должность педагога-организатора в ГБОУ Школе N 237, должность учителя информационных технологий в ГБОУ Школе N 237; приказом от 03 августа 2015 года N 1-к Железняк А.А. уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); Железняк А.А. считал, что поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" было известно, он не имел возможности выразить свою волю относительно предложенных вакансий; Железняк А.А. считал свое увольнение незаконным, поскольку предложены все имеющиеся у ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" вакантные должности ему не были, в связи с чем Железняк А.А. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Железняк А.А. исковых требований, сославшись на то, что в связи с изменением штатного расписания, Железняк А.А. отказался от предложения работы в связи с изменением условий трудового договора, что повлекло увольнение Железняк А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; кроме того, Железняк А.А. письменно и своевременно уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 20 марта 2013 года, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора Железняк А.А. отказался, увольнение Железняк А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения Железняк А.А. соблюдены; тем самым, в удовлетворении заявленных Железняк А.А. исковых требованиях должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Железняк А.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; согласно ст. 77 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии причин для изменения организационных или технологических условий труда в ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова", суду представлено не было; исключение из штатного расписания должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе, занимаемой Железняк А.А., свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, которое возможно при сохранении должности в штатном расписании; таким образом, увольнение Железняк А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заявленные Железняк А.А. исковые требования должны быть удовлетворены; поскольку увольнение Железняк А.А. на основании приказа от 03 августа 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, постольку Железняк А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности; также в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Железняк А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев