Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13425/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Капитанчук Т.К., подписанную её представителем Бессоновым А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Капитанчук Т.К. к Чевичеловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капитанчук Н. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Капитанчук Т.К. обратилась в суд с иском к Чевичеловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капитанчук Н. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года заявленные Капитанчук Т.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать Чевичелову Е.Г, 16 февраля * года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***;

- обязать УФМС России по города Москве снять Чевичелову Е.Г., 16 февраля * года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***;

- в удовлетворении заявленных Капитанчук Т.К. исковых требований в части признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Капитанчук Н., 16 июня 2003 года рождения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Капитанчук Т.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в связи с отказом в удовлетворении иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Капитанчук Н.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: ***; согласно решению Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года спорная квартира принадлежит Капитанчук Т.К. на праве собственности; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Капитанчук Т.К., Чевичелова Е.Г. с 05 февраля * года, несовершеннолетний Капитанчук Н. (внук) с 20 августа * года, Капитанчук И.В. (сын) с 17 мая * года, Панкратов К.А. (внук) с 15 января * года, Панкратов М.А. (внук) с 17 июня * года, Панкратова Ю.В. (дочь) с 17 мая * года; родителями несовершеннолетнего Капитанчука Н. являются Чевичелова Е.Г. и Капитанчук И.В., которые состояли в браке; брак между Чевичелова Е.Г. и Капитанчук И.В. расторгнут 21 декабря * года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Капитанчук Т.К. указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; в спорной квартире помимо нее и членов ее семьи зарегистрирована Чевичелова Е.Г. (бывшая сноха); 12 декабря 2004 брак между её сыном и Чевичеловой Е.Г. расторгнут; после расторжения брака Чевичелова Е.Г. вместе с несовершеннолетним ребенком Капитанчук Н. выехала из спорной квартиры; с 2005 года она не видела несовершеннолетнего Капитанчука Н.; по мнению Капитанчук Т.К., после прекращения семейных отношений между её сыном и Чевичеловой Е.Г., которая выехала с несовершеннолетним ребенком Капитанчук Н., Чевичелова Е.Г. и несовершеннолетний Капитанчук Н. прекратили право пользования жилым помещением, в связи с чем Капитанчук Т.К. просила признать Чевичелову Е.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капитанчук Н., прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Капитанчук Т.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи; согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); после расторжения брака Чевичелова Е.Г. членом семьи Капитанчук Т.К. не является; Чевичелова Е.Г. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения; семейные отношения между Капитанчук И.В. и Чевичеловой Е.Г. отсутствуют, в связи с чем за Чевичеловой Е.Г. не сохраняется право пользования спорной квартирой; какого-либо самостоятельного права пользования на спорную жилую площадь Чевичелова Е.Г. не приобрела; какого-либо соглашения между сторонами, предусматривающего сохранение за Чевичеловой Е.Г. права пользования спорным жилым помещением, не имеется; каких-либо достоверных доказательств наличия законных оснований для проживания Чевичеловой Е.Г. в квартире по адресу: ***, суду не представлено; поскольку проживание и регистрация Чевичеловой Е.Г. по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает жилищные и гражданские права Капитанчук Т.К., как собственника спорного жилого помещения, постольку заявленные Капитанчук Т.К. исковые требования в части признания и прекратившей право пользования квартирой подлежат удовлетворению; однако, в удовлетворении заявленных Капитанчук Т.К. исковых требований в части признания прекратившим право пользования спорной квартирой несовершеннолетним Капитанчуком Н., должно быть отказано, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена; заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание; право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Капитанчука Н. является производным от права пользования указанным жилым помещением его отца Капитанчука И.В., который на момент вселения несовершеннолетнего был зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования вышеуказанным жилым помещением; таким образом, проживание несовершеннолетнего ребенка Капитанчука Н. с матерью Чевичеловой Е.Г. в другом жилом помещении основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором являлся зарегистрированным один из его родителей, служить не может; семейные отношения между внуком и бабушкой не утрачены; таким образом, заявленные Капитанчук Т.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Капитанчук Т.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Капитанчук Т.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Капитанчук Т.К. к Чевичеловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капитанчук Н. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев