Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-13430/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рогозова В.Д., подписанную его представителем Пономаревым И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Килияна К.А. к Рогозову В.Д. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Килиян К.А. обратился в суд с иском к Рогозову В.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:

- исковые требования ИП Килиян К.А. - удовлетворить частично;

- взыскать с Рогозова В.Д. в пользу ИП Килиян К.А. задолженность по договору от 18 ноября 2014 года в сумме ***руб., неустойку в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме***руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рогозов В.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 ноября 2014 года между ИП Килияном К.А. и Рогозовым В.Д. заключен договор подряда, предметом которого являлась обязанность ИП Килияна К.А. произвести поставку и монтаж изделий в соответствии с бланком заказа по договору, а обязанность Рогозова В.Д. принять результат работ и оплатить их; согласно п. 3.7 договора стоимость работ согласована сторонами в размере ***руб.; в день заключения договора Рогозовым В.Д. внесена предоплата в сумме ***руб.; оставшуюся сумму Рогозов В.Д. должен был оплатить в момент доставки изделия; согласно акту сдачи приемки работ, направленного в адрес ИП Килияна К.А. 05 мая 2015 года следует, что 20 декабря 2014 года работы были выполнены в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ИП Килиян К.А. исходил из того, что 18 ноября 2014 года между ним и Рогозовым В.Д. заключен договор подряда N КВ0673/АА68, предметом которого являлась обязанность ИП Килияна К.А. произвести поставку и монтаж изделий в соответствии с бланком заказа по договору, а обязанность Рогозова В.Д. принять результат работ и оплатить их; согласно п. 3.7 договора цена подлежащей выполнению работы составляет ***руб.; в день заключения договора Рогозовым В.Д. внесена предоплата в сумме ***руб.; оставшуюся сумму Рогозов В.Д. должен был оплатить в момент доставки изделия; 15 декабря 2014 года ИП Килияном К.А. произведена доставка изделий, но по просьбе Рогозова В.Д. срок оплаты оставшейся суммы в размере ** руб., а также расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой в размере***руб., был продлен; 20 декабря 2014 года ИП Килияном К.А. выполнены работы по договору в полном объеме, Рогозовым В.Д. никаких претензий по качеству и объему оказанных работ не предъявлено, однако, от подписания акта приема выполненной работы Рогозов В.Д. отказался; 25 мая 2015 года ИП Килияном К.А. в адрес Рогозова В.Д. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и подписать акт приемки проделанной работы; указанные требования Рогозовым В.Д. не исполнены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Килияном К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; работы по договору подряда истцом исполнены; какие - либо достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах, суду предоставлены не были; ответчиком нарушены обязательства по договору N ***от 18 ноября 2014 года в части оплаты выполненных работ на сумму ***руб.; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма; кроме того, основываясь на п. 3.1 договора N ***от 18 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб. за отказ от оплаты изделий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года в сумме ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Рогозова В.Д. в пользу ИП Килияна К.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.; таким образом, заявленные ИП Килияном К.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Рогозова В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рогозова В.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Килияна К.А. к Рогозову В.Д. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев