Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-13437/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бирюкова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова А.В. к Приказчикову М.Н., Максимову А.П., Звереву А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Зверева А.Н., Максимова А.П., Приказчикова М.Н. к Бирюкову А.В. о признании договора займа не заключённым,

Установил:

Бирюков А.В. обратился суд с иском к Приказчикову М.Н., Максимову А.П., Звереву А.Н. о взыскании с каждого из них -. в счет основного долга, -. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере -. в равных долях и расходов на оплату услуг представителя в размере -.

В обоснование исковых требований Бирюков А.В. ссылался на то, что в ноябре 2008 года учредители ООО "Техно Плюс" - Зверев А.Н., Максимов А.П., Приказчиков М.Н. и Илюнин И.А. обратились к нему, как к учредителю, с просьбой о предоставлении им целевого займа для приобретения запасных частей для автомобилей, в связи с чем 07.11.2008 г. он передал ответчикам, в качестве целевого займа для приобретения запасных частей для автомобилей, денежные средства в размере - Евро и - долларов США, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная каждым из ответчиков, согласно которой Зверев А.Н., Максимов А.П., Бирюков А.В., Приказчиков М.Н., Илюнин И.А. приняли на себя обязательство вернуть истцу указанную в расписке сумму целевого займа в срок до 01.11.2009 г. В связи с отсутствием у заемщиков денежных средств для возврата займа, они обратились к нему в марте 2012 года с просьбой предоставить отсрочку до 01.07.2012 г., на что получили его согласие, о чем 20.03.2012 г. стороны сделали запись на расписке от 07.11.2008 г. По истечении указанного срока денежные средства ответчику возвращены не были.

Зверев А.Н., Максимов А.П., Приказчиков М.Н. предъявили каждый встречный иск к истцу Бирюкову А.В. о признании договора займа от 07.11.2008 г. не заключенным, поскольку какие-либо денежные средства истцом ответчикам фактически не передавались 07.11.2008 г., из расписки от 07.11.2008 г. следует, что каждый из ответчиков подписал исключительно в порядке ознакомления с ее содержанием, и из текста документа не следует, что денежные средства каждым из ответчиков фактически были получены, в ней также не указано лицо, от которого денежные средства были получены, в расписке не указано место ее составления, дата получения денежных средств, порядок их возврата. Кроме того, из представленной расписки следует, что денежные средства передавались для приобретения запасных частей для автомобилей, то есть передавались ООО "Техно Плюс" в целях обеспечения реализации уставных целей его деятельности, тогда как согласно положениям устава общество несет ответственность по всем своим обязательствам самостоятельно. При этом Бирюков А.В., будучи участником общества, осуществлял финансирование основной деятельности общества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.П. в пользу Бирюкова А.В. в счет взыскания долга в размере -., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -, расходы по оплате госпошлины в размере -, расходы на оплату услуг представителя в размере -, а всего взыскать -.

Взыскать с Приказчикова М.Н. в пользу Бирюкова А.В. в счет взыскания долга в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -., расходы на оплату услуг представителя в размере -, а всего взыскать -.

Взыскать с Зверева А.Н. в пользу Бирюкова А.Н. в счет взыскания долга в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -, расходы по оплате госпошлины в размере -, расходы на оплату услуг представителя в размере -, а всего взыскать -.

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Зверева А.Н., Максимова А.П., Приказчикова М.Н. о признании договора займа не заключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В. к Звереву А.Н., Приказчикову М.Н., Максимову А.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Зверева А.Н., Приказчикова М.Н., Максимова А.П. к Бирюкову А.В. о признании договора займа от 07.11.2008 г. незаключенным - удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 07.11.2008 г. между Бирюковым А.В., Зверевым А.Н., Максимовым А.П. Приказчиковым М.Н. Илюниным И.А. был заключен договор займа, по условиям которого указанные лица, в том числе и Бирюков А.В., получили в долг у Бирюкова А.В. денежные средства в сумме - Евро и - долларов США и обязались возвратить их ему 01.11.2009 г., 20.03.2012 г. срок возврата займа был продлен сторонами до 01.07.2012 г.

При этом суд пришёл к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется,

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Так, судебной коллегией установлено, что в письменной форе договор займа между сторонами спора не заключался, из буквального толкования представленной истцом расписки от 07.11.2008 г. следует, что учредители ООО "Техно Плюс" Зверев А.Н., Максимов А.П., Бирюков А.В., Приказчиков М.Н., Илюнин И.А. получили деньги в сумме - Евро и - долларов США для приобретения запасных частей для автомобилей. Каких-либо указаний в документе, что денежные средства были получены данными лицами, именно, у истца Бирюкова А.В. не имеется.

В свою очередь, Бирюков А.В. также выступал одним из получателей денежных средств, для выполнения определенных действий, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей.

При этом указание в расписке от 07.11.2008 г. на возврат денежных средств Бирюкову А.В. не свидетельствует о получении ответчиками денежных средств именно у него.

Также, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что содержание указанной расписки, а именно: использование в ней слова "вернуть" само по себе, факт передачи денежных средств ответчикам не подтверждает, и, кроме того, прямого указания о том, что ответчики взяли в долг у истца названную сумму, в расписке не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная истцом расписка от 07.11.2008 г. не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Апелляционной инстанцией также принято по внимание то обстоятельство, что Бирюков А.В., будучи одним из учредителей общества, взял у себя в долг денежные средства, и впоследствии простил себе этот долг. При этом на заседании судебной коллегии истец не смог объяснить, почему взял у себя в долг спорные денежные средства, ссылаясь на неверное составление проекта расписки сотрудником общества.

Кроме того, судебная коллегия учла ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на то, что данная расписка является корпоративным документом, который был только прочитан 07.11.2008 г. учредителями ООО "Техно Плюс", о чем и была составлена соответствующая запись, подписанная Зверевым А.Н., Максимовым А.П., Бирюковым А.В., Приказчиковым М.Н., Илюниным И.А.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от 07.11.2008 г. указаний на получение ответчиками денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу Бирюковым А.В. не подтверждён факт передачи денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа 07.11.2008 г. между сторонами не заключался, а представленная стороной истца расписка от 07.11.2008 г. не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заёмных отношений.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в размере суммы займа (- Евро и - долларов США), к моменту предполагаемой передачи денежных средств должнику.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебной коллегии, которая, рассмотрев возникший спор в рамках заявленных требований, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору целевого займа, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бирюковым А.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, не представлено, в связи с чем правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова