Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-13472/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Киселёвой Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Киселёвой Л.С. к ООО "СВЕТ", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Киселёва Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "АТП-Система", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года произведена замена ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" его правопреемником ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечен ООО "СВЕТ", (правопреемник ООО "АТП-Система").

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года заявленные Киселёвой Л.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СВЕТ" в пользу Киселёвой Л.С. в счёт возмещения ущерба ***,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.;

- в остальной части заявленных Киселёвой Л.С. исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Киселёва Л.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2013 года в 07-45 в районе д. 23/2 по ул. *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Киселёвой Л.С., под управлением водителя Доронина А.А.; согласно составленному сотрудниками полиции акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в районе д. 23/2 на ул. ***, выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества покрытия в связи с обледенением проезжей части; в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), произошедшем 20 октября 2013 года по адресу: город Москва, *** ул., в районе д. 23/2, вынесено постановление 77 АА N 0000319 от 18 декабря 2013 года, согласно которому ООО "АТП-Система" (ООО "СВЕТ") привлечено к административной ответственности в связи с тем, что обработало неустановленной жидкостью проезжую часть ул. *** в района д. 23/2, в результате чего образовалась зимняя скользкость (гололёд), не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушен п. 13 ОПДТС ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2013 года комплексное содержание объектов дорожного хозяйства по адресу: город Москва, ул. ***, д. 23/2 осуществлялось ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"; 03 апреля 2013 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ООО "АТП-Система" заключён контракт N * на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района "Марьина Роща" СВАО на период с 16 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, по условиям которого ООО "АТП-Система" обязалось выполнять работы по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО, включающих улицы и проезды района "Марьина Роща", обеспечить соответствие состояния дорог и указанных объектов при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам, в соответствии с требованиями, установленными технической документацией; согласно п. 1.2 контракта работы выполняются с использованием противогололёдных материалов; по п. 5.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по содержанию объектов дорожного хозяйства собственными силами в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием, правилами содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждёнными постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" от 09 ноября 1999 года N 1018, временной инструкцией по технологии зимней уборки проезжей части улиц, проездов и площадей с применением противогололёдных материалов и гранитного щебня фракции 2-5 мм, утверждённой УЖКХиБ и действующей на момент производства работ; Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утверждённым постановлением Правительства от 15 мая 2007 года N 384-ПП, в объёме и сроки, предусмотренные государственным контрактом; согласно п. 5.4.16 контракта, подрядчик обязан самостоятельно осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, обеспечить безопасность дорожного движения на повреждённом участке с целью исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде с момента обнаружения дефекта до момента получения от организации, выполняющей ремонтные работы, извещения о начале работ; ООО "СВЕТ" является правопреемником ООО "АТП-Система".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Киселёва Л.С. исходила из того, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; 20 октября 2013 года Доронин А.А., управляя данным автомобилем, осуществлял движение по проезжей части ул. *** в городе Москве со стороны ТТК (третьего транспортного кольца), в районе д. 23/2 по ул. *** не справился с управлением и совершил столкновение с бордюрным камнем с последующим опрокидыванием транспортного средства; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киселёвой Л.С. причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "АТП-Система", которое по поручению ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обработало неустановленной жидкостью проезжую часть ул. *** в районе д. 23/2, в результате чего образовалась зимняя скользкость (гололёд); не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение дорожно-транспортное происшествие; уточнив исковые требования, Киселёва Л.С. просила взыскать с ООО "СВЕТ" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" солидарно в её пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Киселёвой Л.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности; в силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения; согласно ст. ст. 17, 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; 03 апреля 2013 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ООО "АТП-Система" заключен контракт на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района "Марьина Роща" СВАО на период с 16 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года; ООО "АТП-Система" обязано обеспечить безопасность дорожного движения; в результате действий ООО "АТП-Система", производившего работы на участке дороги по адресу: город Москва, ул. ***, дом 23/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Киселёвой Л.С., под управлением водителя Доронина А.А.; ООО "СВЕТ" является правопреемником ООО "АТП-Система", в связи с чем ответственность по возмещению вреда в результате означенного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО "СВЕТ"; ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" лицом, причинившим вред имуществу Киселёвой Л.С., не является, в связи с чем заявленные Киселёвой Л.С. исковые требования в части возмещения ущерба с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" удовлетворению не подлежат; следовательно, причинение ущерба имуществу Киселёвой Л.С. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ООО "АТП-Система", который ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; согласно отчету N 79, представленного Киселёвой Л.С., автомобиль признан конструктивно погибшим; стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 20 октября 2013 года составляла *,18 руб., стоимость годных остатков *,11 руб.; данный расчет является верным и ООО "СВЕТ" по существу не опровергнут; по состоянию на 2016 года ущерб Киселёвой Л.С. со стороны ООО "СВЕТ" возмещен не был; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено; при таких данных, с ООО "СВЕТ" в пользу Киселёвой Л.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***,07 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков); на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "СВЕТ" в пользу Киселёвой Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "СВЕТ" в пользу Киселёвой Л.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о стоимости составления отчета в размере * рублей, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Киселёвой Л.С. исковых требований в части взыскания расходов по составлению отчёта об оценке должно быть отказано; каких-либо достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав Киселёвой Л.С. со стороны ООО "СВЕТ", суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Киселёвой Л.С. исковых требований в части компенсации морального вреда должно быть отказано; таким образом, заявленные Киселёвой Л.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Киселёвой Л.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Киселёвой Л.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Киселёвой Л.С. к ООО "СВЕТ", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев