Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13528/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В., представителя по доверенности К.А.В., действующего в интересах Б.В.Н., поступившую в Московский городской суд 31.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда. г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Оазис-Парк" обратилось в суд с иском к Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что Б.В.Н., Б.А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: *** с совместно с членом их семьи зарегистрированы по указанному адресу. Истец является управляющей организацией МКД по данному адресу. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье, однако до настоящего времени ответчики не приняли никаких мер для ее погашения. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Оазис-Парк" сумму задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 1.03.2013 г. по 30.11.2015 г. в сумме *** руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Оазис-Парк" к Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "Оазис-Парк" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере *** руб.

Взыскать с ответчиков Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В. солидарно в пользу ТСЖ Оазис-Парк судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также с каждого из ответчиков по *** руб. в пользу Товарищества собственников жилья "Оазис-Парк" в счет оплаченной истцом госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. решение районного суда от 04.04.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Письмом судьи Московского городского суда от 10.11.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.11.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что управление домом *** осуществляет ТСЖ "Оазис-Парк".

Б.В.Н., Б.А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 77, общей площадью 90,4 кв.м., расположенная по адресу: ***. В этой квартире вместе с ними зарегистрирована и постоянно проживает их дочь Б.А.В.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк" от 18.10.2013 г., подтверждена правомочность существующей на основании решения общего собрания 2007 года ставки целевого взноса на управление жилищным фондом в размере 06,18 руб., утверждена новая ставка целевого взноса на содержание жилищного фонда на период с 01.10.2013 г. по 1.10.2014 г. в размере 13,60 руб. за 1 кв.м. отапливаемой площади.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от 18.11.2014 г., утвержден расчет обязательного взноса собственника помещений МКД; дано указание Правлению ТСЖ "Оазис-Парк" установить и оплатить интегрированную систему контроля доступа на территорию МКД, включая придомовую территорию с последующим полным сокращением штатных единиц консьержей и старших консьержей и отказом от услуг частного охранного предприятия.

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк" многоквартирного дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от 18.11.2014 г., утвержден отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Оазис-Парк" по результатам проверки финансовой отчетности Товарищества и годовой отчет правления (за период с 18.10.2013 г. по 01.10.2014 г.); утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Оазис-Парк" на период с 01.10.2014 г. по 01.10.2015 г., утвержден фонд поощрения членов правления ТСЖ со ставкой обязательного платежа в размере 04 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с внесением в ЕПД соответствующей строки.

Согласно представленной истцом истории начислений и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков числится задолженность за период с 01.03.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере *** руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, исключив из сумм взыскания отчисления в фонд поощрения членов правления ТСЖ, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность в сумме *** руб.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что представленные истцом расчеты были произведены в соответствии с установленными ставками, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ "Оазис-Парк", учитывая, что Б.В.Н. в судебном заседании не отрицал, что производит оплату по самостоятельно составленной им квитанции и расчету, исключая тарифы, ставки и целевые взносы, установленные общими собраниями членов ТСЖ "Оазис-Парк".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков необоснованно возложена обязанность по оплате в спорный период целевых взносов на управление жилищным фондом, внедрения системы контроля доступа, взносов собственника, консьержа, внешней охраны судебная коллегия верно указала, поскольку данные взносы по содержанию общего имущества и начислению оплаты за охрану основаны на решениях общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников помещений (п. 1 ст. 137, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил от 13.08.2006 г. N 491), в том числе и для ответчиков. Доводы истца о том, что соответствующие взносы направлялись на содержание общего имущества, а оплаченные услуги предоставлялись надлежащего качества, не оспорены.

Судебной коллегией верно отмечено, что доводы ответчика Б.В.Н. о том, что ранее товарищество обращалось в суд с иском о взыскании с него задолженности, а впоследствии отказалось от него, как и удовлетворение иска Б.В.Н. об обязании товарищества произвести перерасчет, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку представленное в дело решение того же суда от 04.07.2006 г. об обязании ТСЖ пересчитать оплату жилья по ставкам для муниципальных квартир принято в период, когда ответчики проживали в занимаемом ими помещении по договору социального найма. Определение суда от 10.06.2013 г. о принятии отказа истца от иска к ответчикам о взыскании задолженности также не влияет на законность постановленного решения, так как предметом настоящего спора является иной период задолженности.

Признавая несостоятельной ссылки в апелляционной жалобе на необходимость расчета размера платы за жилье по постановлениям г.а Москвы на основании ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, судебная коллегия отметила, что данная норма применяется для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, учитывая, что в доме истцов в спорный период управление на основании решения собственников осуществлялось ТСЖ "Оазис-Парк".

Также судебной коллегией был признан несостоятельным довод Б.В.Н. о том, что имеющаяся у Б.В.Н. 50% льгота должна применяться при оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из всей площади квартиры, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП меры соцподдержки лицам, пострадавшим вследствие воздействия радиации, из числа граждан из подразделений особого риска в виде оплаты в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений независимо от вида жилищного фонда, предоставляются в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих (пп. "з" п. 3.2). Таким образом, истец правильно производит начисление ответчикам 50% оплаты по социальной норме за 54 кв.м, 50% отопления занимаемой площади, 50% за ХВС, ГВС и водоотведение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом необоснованно начисляется большее количество потребленной воды, что не соответствует действительности, судебной коллегий признаны несостоятельными, поскольку ответчики не отрицали, что данные считчиков не предоставляют, в связи с чем истец правомерно производит начисления по нормативу. Правильность самих начислений не оспаривалась.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не является членом ТСЖ и обязанности у ответчиков как собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг должны возникать на основании договора, который так и не был с ними заключен Товариществом собственников жилья, в связи с чем у них не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых помещений от обязанности производить оплату за фактически оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Доказательства того, что ответчики таким право воспользовались, а истец, в свою очередь, отказал в заключении такого договора, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства решениями уполномоченного органа были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

Также данный довод признается несостоятельным и не может повлечь за собой отмену или изменение принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из положения ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Доводы в кассационной жалобе о том, что при принятии решений о взыскании задолженности судами не было принято во внимание, что ответчики имеют право на 50% льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из всей площади квартиры, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данный довод являлся предметом подробного рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что суд возложил на ответчиков обязанность по уплате коммунальных платежей в соответствии с представленными истцом расчетами, произведенными в соответствии с установленными ставками, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ "Оазис-Парк", не должны распространяться на ответчиков, поскольку они не являются членами ТСЖ, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в доме, где расположена квартира ответчиков, создано товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление домом, а органами управления ТСЖ установлены обязательные к применению тарифы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, применяется в тех случаях, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и при этом в доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив. В тех случаях, когда в доме создано ТСЖ размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ.

В настоящем случае, в доме, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, создано ТСЖ, осуществляющее управление домом, а органами управления названного товарищества установлены обязательные к применению тарифы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому при оплате за жилье, за содержание и обслуживание дома должны применяться не ставки, утвержденные Правительством Москвы, а тарифы, утвержденные органами управления ТСЖ "Оазис-Парк".

Возражения относительно несогласия с установленными решением собственников многоквартирного дома тарифов оплаты за жилищно-коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, также не влекут за собой отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В., представителя по доверенности К.А.В., действующего в интересах Б.В.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Оазис-Парк" к Б.В.Н., Б.Н.В., Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко