Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13570/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лев А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Антоненко АН к Лев АИ, Шевцовой НВ, Самохиной ЛП, Администрации поселения Рязановское города Москвы, СНТ "Луч", Департаменту городского имущества города Москвы об аннулировании сведений из ГКН относительно границ земельного участка, признании права собственности в границах по фактическому пользованию,

установил:

Антоненко А.Н. обратился в суд с иском к Лев А.И., Шевцовой Н.В., Самохиной Л.П., Администрации поселения Рязановское города Москвы, СНТ "Луч", Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: N с кадастровым номером, площадью 490 кв.м., принадлежащего на праве собственности Лев А.И.; N с кадастровым номером, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Шевцовой Н.В., и N с кадастровым номером, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Самохиной Л.П. и расположенными в СНТ "Луч" деревни Девятское поселения Рязановское города Москвы. Также истец просил признать за ним право собственности на земельный участок в СНТ "Луч" (участок N) по фактическому пользованию, площадью 494 кв.м., установить границы данного земельного участка в соответствии с приложенными координатами и обязать ФГУП "Росреестр" внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения. В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что он является членом СНТ "Луч", решением правления СНТ "Луч" ему предоставлен земельный участок N, площадью 482 кв.м., с момента предоставления в фактическом пользовании у истца находится земельный участок, площадью 494 кв.м. В ходе проведения геодезических работ с целью оформления права собственности на земельный участок N в СНТ "Луч" было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ;;, принадлежащими ответчикам. Данное пересечение в ГКН было вызвано кадастровой ошибкой, возникшей при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет. Данное обстоятельство препятствует истцу в постановке принадлежащему ему земельного участка на кадастровый учет и оформления на него права собственности.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года исковые требования Антоненко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что СНТ "Луч" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 8200 кв.м., с кадастровым номером, участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

Антоненко А.Н. является членом СНТ "Луч" и владельцем земельного участка N в СНТ "Луч" Рязановского поселения города Москвы, который был предоставлен истцу в соответствии с ходатайством правления СНТ "Луч" от 17 июня 2012 года.

Лев А.И., Самохина Л.П., Шевцова Н.В. также являются членами СНТ "Луч" и имеют в собственности земельные участки, смежные с земельным участком истца.

Судом установлено, что земельный участок N с кадастровым номером, площадью 490 кв.м., принадлежит на праве собственности Лев А.И.; земельный участок N с кадастровым номером, площадью 500 кв.м., принадлежит на праве собственности Шевцовой Н.В., земельный участок N с кадастровым номером, площадью 500 кв.м., принадлежит на праве собственности Самохиной Л.П.

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что в ходе проведения геодезических работ на земельном участке истца выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами смежных земельных участков ответчиков. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ указанных участков было указано наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков, в связи с чем проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, был допрошен эксперт, из показаний которого следует, что изначально в 2004 году при постановке на кадастровый учет земельного участка самого СНТ "Луч" уже имелась кадастровая ошибка в координатах поворотных точек принадлежащего товариществу земельного участка. При рассмотрении настоящего спора наиболее целесообразным является только аннулирование сведений из ГКН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами;;, принадлежащих ответчикам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что имеет место наложение кадастровых границ участков ответчиков на границы участка, находящегося в фактическом пользовании истца, взаимное расположение границ участков по данным ГКН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому землепользованию. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ГКН носит характер кадастровой ошибки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд поверхностно подошел к рассмотрению настоящего дела, принял решение, которым восстановил лишь права истца и полностью проигнорированы интересы других лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствие Лев А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов и подтверждается содержанием кассационной жалобы, Лев А.И. была извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, таком образом, не была лишена возможности отстаивать свою правовую позицию. При этом представитель Лев А.И. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторно в соответствии с требованиями статьи 327 ГПК РФ рассмотревшего данное дело.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Лев А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова