Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13632/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 01.11.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требование мотивировано тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", регистрационный знак ***, застрахованного ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис N ***) и автомобилем "***", регистрационный знак ***, под управлением водителя К., застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО (полис ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, автомобилю "***", регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

*** г. на основании платежного поручения N *** истцом произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Ущерб в размере *** руб., превышающий сумму страхового возмещения по ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (*** руб.-*** руб.).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. было произведено правопреемство ООО "Росгосстрах" на ПАО " Росгосстрах".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г. изменить в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с К. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис N ***) и автомобилем "***", регистрационный знак ***, под управлением водителя К., застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО (полис ***).

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, автомобилю "***", регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В действиях водителя Ш. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

*** г. на основании платежного поручения N *** истцом произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере *** руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, в соответствии с выплатой истца стоимость ущерба составила *** руб. Вина К. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с размером суммы взысканного ущерба, указав на то, что судом первой инстанции не учтены положения ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно согласно заключению оценки ООО "***" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции изменил и сумму взысканной госпошлины, которая в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составила *** руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными истцом доказательствами в обоснование размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. с учетом того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик и ее представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций необоснованно на основании следующего.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчику было направлено извещение по адресу, указанному им при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии. Согласно ответа на запрос суда из адресно-справочной службы УФМС России по г. Москве иных адресов, по которым суд мог бы известить К., не сообщило. Суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика. Апелляционная жалоба подана ответчиком, на заседания суда апелляционной инстанции *** г. и *** г. ни ответчик, ни ее представитель не явились, представили заявление о применении срока исковой давности. Оснований для отмены решения суда по причине неизвещения К. судебной коллегией не установлено, а в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как отмечено в апелляционном определении, судебная коллегия извещала стороны о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах неявки ответчик и ее представитель не сообщили, в тоже время, от представителя ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании чего судебной коллегией сделан вывод о том, что ответчик о слушании дела на ***г. была извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями, а потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, ст. 113 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правами, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон, неявка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова