Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13633/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цветкова Д.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Барышникова О.В. к Цветкову Д.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Барышников О.В. обратился в суд с иском к Цветкову Д.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба *** руб., расходов на проведение оценки *** руб., расходов на эвакуацию автомобиля *** руб., расходов на аренду гаража *** руб. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, установившего на свой автомобиль газовое оборудование, *** г. сгорел автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу. Ущерб, причиненный истцу, согласно отчету составляет *** руб. Добровольно ответчик возмещать ущерб, а также дополнительно понесенные истцом расходы отказывается.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. с Цветкова Д.Н. взыскано в пользу Барышникова О.В. *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г.р.з. ***, которое было повреждено в результате пожара *** г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. по факту повреждения автомашины следует, что владелец автомобиля ***, г.р.з. ***, Цветков Д.Н. в январе 2014 года приобрел вышеуказанный автомобиль и установил на автомобиле газовое оборудование, которое пришло в неисправность и повлекло возникновение пожара. В результате возгорания автомобиля Цветкова Д.Н. была повреждена автомашина истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" от *** г. размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет *** руб.

Оспаривая свою вину, Цветков Д.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Терехову П.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчиком было установлено газовое оборудование на его автомашине и в результате его действий произошло возгорание автомобиля.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от *** г., в удовлетворении исковых требований Цветкова Д.Н. к Терехову П.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказано. Судом было установлено, что Цветковым Д.Н. не представлено доказательств причинения действиями Терехова П.В. вреда его здоровью и ущерба, поскольку не установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по установке на автомобиль истца газового оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цветковым Д.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в пожаре и причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указав, что оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами, судом надлежащим образом проверены доводы сторон, дана оценка представленным доказательствам.

Доводы представителя Цветкова Д.Н. о неприменении судом закона подлежащего применению, а именно ст. 79 ГПК РФ, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы. Утверждение о завышенном размере ущерба, ничем не подтверждено, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции иное заключение не представлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда экспертного заключения и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр", ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-технической экспертизы ответчик не воспользовался. Просьба, содержащаяся в кассационной жалобе о назначении судебной экспертизы, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цветкова Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Барышникова О.В. к Цветкову Д.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова