Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-13745/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Забара К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Забара К. к Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец Забара К. обратился в суд с иском к ответчикам Покхарел Т.Н., ЗАО "Сельскохозяйственный проект", просил признать недействительным договор уступки прав от 10.06.2015 года, заключенный между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований ссылался на то, что указанный договор нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве N******* от 05.11.2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2015 года в рамках исполнительного производства N*******, возбужденного в отношении Покхарел Т.Н., обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Покхарел Т.Н., Покхарел Т.Н. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Договор уступки прав от 10.06.2015 года заключен на невыгодных для Покхарел Т.Н. условиях, с целью формального выведения дебиторской задолженности из состава имущества, принадлежащего Покхарел Т.Н., в целях невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках возбужденного в отношении Покхарел Т.Н. (должника) исполнительного производства N******* от 05.11.2014 года, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере ******* руб. Договор уступки прав от 10.06.2015 года, заключенный между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", совершался лишь для вида, с целью лишь формально закрепить отношения между Покхарел Т.Н. (цедентом) и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (цессионарием) якобы по уступке Покхарел Т.Н. (цедентом) ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (цесионарию) права требования к ООО "Головино" (должнику), возникшие в результате неисполнения ООО "Головино" (должником) своих обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 28.09.2012 года, заключенного между ООО "Головино" (должником) и Покхарел Т.Н., и всех обязательств ООО "Головино" (должника), в том числе суммы задолженности по договору процентного займа от 28.09.2012 года в размере ******* руб., суммы судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере ******* руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 года по делу N2-624/2014. Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" осуществили лишь для вида формальное исполнение договора уступки прав от 10.06.2015 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении иска Забара К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забара К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по делу N2-530/2014 в пользу Забара К. взыскано солидарно с Покхарел Т.Н. и ООО "Головино" ******* руб.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 года по делу N2-624/2014 с ООО "Головино" в пользу Покхарел Т.Н. взыскана задолженность в размере ******* руб. ******* коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве от 07.02.2015 года в рамках исполнительного производства от 05.11.2014 года N*******, возбужденного в отношении Покхарел Т.Н. обращено взыскание на дебиторскую задолженность Покхарел Т.Н., Покхарел Т.Н. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Судом установлено, что 10.06.2015 года между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" заключен договор уступки, по условиям которого Покхарел Т.Н. передает (уступает) ЗАО "Сельскохозяйственный проект" права требования к ООО "Головино", возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств, вытекающих из договора процентного займа от 28.09.2012 года, заключенного между ООО "Головино" (должником) и Покхарел Т.Н., и всех обязательств должника, в том числе суммы задолженности по договору процентного займа от 28.09.2012 года в размере ******* руб. ******* коп., суммы судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере ******* руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 года по делу N 2-624/2014.

Из представленных документов следует, что Солнцевским районным судом г.Москвы 01.09.2015 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Забара К. о признании договора уступки от 10.06.2015 года, заключенного между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", недействительным как противоречащего ст.174.1 ГК РФ.

Условиями договора уступки предусмотрена возмездность в виде оплаты ******* руб. Покхарел Т.Н. в течение 10 дней с момента подписания договора, а также оплата ******* руб. в срок не позднее 19.05.2017 года.

Также судом установлено, что сделка носит правомерный характер, поскольку ЗАО "Сельскохозяйственный проект" является добросовестным приобретателем, а Покхарел Т.Н. в результате заключения договора уступки приобрела право на получение реальных денежных средств, а не простое право требования оплаты денежных средств по ценным бумагам, тем более, ООО "Головино" впоследствии было признано банкротом, что снижало возможность Покхарел Т.Н. взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не было и не могло быть известно о наличии исполнительного производства в отношении Покхарел Т.Н., а также о запрете отчуждать какое-либо имущество, в том числе, дебиторскую задолженность в пользу третьих лиц. При этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчики заключили данную сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что решение от 01.09.2015 года, вынесенное Солнцевским районным судом г.Москвы, имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, в связи с чем установленные им обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебной коллегией учтено, что права Забара К. в результате совершения Покхарел Т.Н. сделки по уступке прав не нарушены, поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования Забара К. удовлетворены солидарно, то есть у Забара К. есть право требования о взыскании задолженности по решению суда не только к Покхарел Т.Н., но и к ООО "Головино".

Кроме того, как указано судебной коллегией, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 года по делу N А11-1445/2015 требования Покхарел Т.Н. к ООО "Головино", установленные решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 г., включены в реестр требований ООО "Головино". Таким образом, за Покхарел Т.Н. сохранено право на получение задолженности ООО "Головино", а оспариваемая Забара К. сделка его прав не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор уступки прав от 10.06.2015 года, заключенный между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", был реально исполнен в части исполнения обязанности ЗАО "Сельскохозяйственный проект" по оплате Покхарел Т.Н. первой части платежа, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовым последствием заключения договора уступки права требования является переход права требования от цедента к цессионарию, в данном случае ЗАО "Сельскохозяйственный проект" частично оплатило Покхарел Т.Н. денежные средства за уступаемые права в соответствии с размером и сроками оплаты по условиям договора уступки от 10.06.2015 года, ЗАО "Сельскохозяйственный проект" был совершен платеж в размере ******* руб. на расчетный счет Покхарел Т.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 года по делу N2-2518/2015 об отказе в удовлетворении искового заявления Забара К. о признании договора уступки от 10.06.2015 года, заключенного между Покхарел Т.Н. к ЗАО "Сельскохозяйственный проект", недействительным и применении последствий недействительности сделки, является преюдициальным, также был предметом проверки судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в связи с чем не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Забара К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова