Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13810/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Льва Е.Ф., поступившую 08 ноября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 106 сентября 2016 года по делу по иску Льва Е.Ф. к Ханцрацяну М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребованному 15 ноября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 ноября 2016 года,

установил:

Лев Е.Ф. обратился в суд с иском к Ханцрацяну М.С., Пардасян Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2013 года Ханцрацян М.С. в устной беседе по телефону попросил истца оплатить стоимость обучения его сына Ханцрацяна С. в школе в Великобритании, пояснив, что у него и его супруги Пардасян Н.А. отсутствует требуемая сумма. Для оплаты обучения ответчик выслал на электронный адрес истца письмо из школы с требованием оплаты. Для выполнения просьбы ответчика истцом приобретена необходимая сумма валюты и произведен платеж в размере *** фунтов стерлингов Соединенного королевства. Данная сумма не являлась ни подарком, ни актом благотворительности со стороны истца. Денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска Льва Е.Ф. к Ханцрацяну М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лев Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 ноября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имелись договорные финансовые взаимоотношения, связанные с долговыми обязательствами.

Истцом на счет учебного заведения в Великобритании были перечислены денежные средства в размере *** фунтов стерлингов Соединенного королевства.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Лев Е.Ф. и Ханцрацян М.С. пользуются услугами крупных банков, являются состоятельными людьми, что позволяет им свободно распоряжаться крупными денежными суммами по взаимной договоренности, в том числе во исполнение возникающих между ними обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска Льва Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств в счет обучения сына ответчика за рубежом, а также доказательств, подтверждающих, что оплата за обучение не была направлена на передачу денежных средств в дар, истцом не представлено, Стороной истца тот факт, что Лев Е.Ф., осуществляющий самостоятельное управление и распоряжение своими денежными средствами, не знал об отсутствии обязательства, не доказан надлежащими средствами доказывания.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Льва Е.Ф.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что исковые требования Льва Е.Ф. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств.

Доводы истца о том, что истцом предъявлен иск к двум ответчика, в том время как суд отказал в удовлетворении иска только к Ханцрацяну М.С., правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку истец не лишен возможности обратиться к Пардасян Н.А. с самостоятельным иском.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Льва Е.Ф. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 106 сентября 2016 года по делу по иску Льва Е.Ф. к Ханцрацяну М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева