Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-13813/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Нестеренкова Г.В. по доверенности Романюк Т.А., поступившую в Московский городской суд 08.11.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Нестеренкова Г.В. к ИТ.Н., ПАО "Сбербанк России" Вернадское отделение N*** о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец Нестеренков Г.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ИТ.Н., ПАО "Сбербанк России" Вернадское отделение N*** о признании договора поручительства N***от ***. недействительным, взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ***г. между ИТ.Н. и ПАО "Сбербанк России" Вернадское отделение N*** заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИТ.Н. получила в кредит денежные средства в размере *** долларов США. В тот же день был заключен договор поручительства от ***г., который Нестеренковым Г.В. не подписывался. В *** году ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ИТ.Н. и иным лицам, указанным в договорах поручительства, в том числе и к НГ.В. о расторжении договора и взыскании задолженности. С решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы истец смог ознакомиться только ***г., из которого он узнал о заключении в *** году спорного договора поручительства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" Ермолаевым С.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для установления факта пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 152 ГПК РФ судом было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении дела суд руководствовался ст.ст. 10, 181, 196, 199, 200, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ***г. между кредитором Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Сбербанк России и заемщиком ИТ.Н. заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ***долларов США, на срок до ***, под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях договора.

В тот же день, ***г. между кредитором Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Сбербанк России и поручителем Нестеренковым Г.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИТ.Н. всех ее обязательств по кредитному договору N*** от ***г.

АКБ Сбербанк РФ обратился с иском в суд к ответчикам ИТ.Н., НИ.В., МН.А., ИЮ.В., Нестеренкову Г.В., ПС.Д., ГТ.Ф. о расторжении кредитного договора N*** от ***г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено: расторгнуть кредитный договор N***, заключенный ***0 г. между заемщиком ИТ.Н. и АКБ СБ РФ Вернадское отделение.

Взыскать солидарно с ИТ.Н., НИ.В., МН.А., ИЮ.В., Нестеренкова Г.В., ГТ.Ф. в пользу АКБ Сбербанк Вернадское отделение задолженность по кредитному договору от ***г. в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. Нестеренкову Г.В. был восстановлен срок для подачи жалобы на решение суда от 11.04.2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Нестеренкова Г.В. - без удовлетворения.

Из содержания указанного определения следует, что судебная коллегия, проверяя обжалуемый судебный акт, отклонила доводы Нестеренкова Г.В. о том, что он договор с АК Сберегательный Банк РФ не заключал, подпись на договоре поручительства выполнена не им, поскольку Нестеренков Г.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своими правами и обязанностями по представлению доказательств не воспользовался.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. Нестеренкову Г.В. отказано в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая относительно ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, представитель истца в суде первой инстанции указала, что срок исковой давности начинает течь с 04.08.2015 года, когда было возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, исходил из того, что истец в установленный законом срок мог инициировать подачу данного искового заявления в пределах установленных законом сроков, однако исковое заявление было подано лишь 30.12.2015 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока, учитывая, что истец 22.10.2007 г. получил копию решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N***.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда было возбуждено исполнительное производство, то есть с 04.08.2015, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поэтому представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "***", согласно которому подписи и записи от имени Нестеренкова Г.В. в копии договора поручительства от 27.12.2000 г. вероятно выполнены не Нестеренковым Г.В., не влекут отмену решения суда ввиду наличия иного основания установленного законом, к отказу в иске.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нестеренкова Г.В. по доверенности Романюк Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Нестеренкова Г.В. к Ивановой Т.Н., ПАО "Сбербанк России" Вернадское отделение N*** о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова