Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-13823/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.11.2016 г. кассационную жалобу Самойлова М.В., подписанную представителем по доверенности Казаковой С.Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Самойлова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ответа незаконным, обязании поставить в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения,

установил:

Истец Самойлов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании ответа незаконным, обязании поставить в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что является инвалидом 2 группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, страдает тяжелой формой хронического заболевания и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378 имеет право на дополнительную жилую площадь. В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: *, вместе со своей матерью, которая также является инвалидом 2 группы, бывшей женой, их общим сыном и дочерью бывшей жены, с 2005 г. семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Письмом от 16.04.2015 г. N * ответчик отказал истцу во внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма, сославшись на отсутствие у него права на внеочередное предоставление жилья. Истец указывал, что, по его мнению, отказ Департамента городского имущества Москвы в предоставлении жилья во внеочередном порядке не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права, в связи с чем, просил признать данный отказ незаконным и обязать ответчика включить его в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2015 г. N * незаконным.

Обязать ДГИ города Москвы включить Самойлова М.В. в список граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются внe очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойлова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 16 апреля 2015 года N * незаконным, обязании Департамента городского имущества города Москвы включить Самойлова М.В. в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно, постоянно зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 30,1 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, по адресу: Москва*, предоставленной по договору социального найма. Вместе с истцом по данному адресу зарегистрированы его мать Казакова С.Ф., бывшая жена Самойлова Т.В., их общий сын Самойлов М.М. и дочь бывшей жены Самойлова Е.А.

С 2005 г. семья истца в составе трех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Брак между Самойловым М.В. и Самойловой Т.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N * района Северное Измайлово Москвы от 14.05.2009 г.

Письмом от 16.04.2015 N * Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Закона Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также положения Государственной программы Города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, указал, что жители города Москвы, принятые на жилищный учет имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, ранее семьи истца на жилищном учете состоит 59 460 семей, а предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ внеочередного права на улучшение жилищных условий семья истца не имеет, так как проживает в отдельной однокомнатной квартире, их жилищный вопрос будет рассмотрен в порядке очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела справкам П* клинической больницы N * им. *Департамента здравоохранения Москвы от 29.01.2015 N * формы 1 и формы 2 Самойлов М.В., * года рождения, имеет тяжелую форму хронического заболевания, включенного в утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на дополнительную жилую площадь.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, юридически значимым обстоятельством, установленным как п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, так и п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" для предоставления жилого помещения вне очереди является проживание лица в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 02.07.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией было установлено, что Самойлов М.В. проживает в отдельной однокомнатной квартире, занятой членами одной семьи, бывшая жена истца Самойлова Т.В. была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма N * от 01 января 2010 г. Судебная коллегия также указала на то, что как было установлено при рассмотрении данного дела, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма была принята семья Самойлова М.В., состоящая из трех человек. Заявления о разделении учетного дела в ДГИ г. Москвы от Самойлова М.В. и членов его семьи не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самойлова М.В., подписанной представителем по доверенности Казаковой С.Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.