Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-13829/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сдобновой А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 ноября 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г.Москвы от 14 января 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сдобновой А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в порядке суброгации с требованием к ответчику Сдобновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г.Москвы от 14 января 2016 г. постановлено:

взыскать со Сдобновой А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в возмещение ущерба в размере _ руб. и судебные расходы в размере _ руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г.Москвы от 14 января 2016 г. оставлено без изменения.

Сдобновой А.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г.Москвы от 14 января 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно выписке из домовой книги и свидетельстве о собственности, собственниками квартиры N _ по адресу _ зарегистрированными и проживающими в этой квартире, являются Сдобнова А.А. и Сдобнов В.М.

15 октября 2012 г. в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N_дома .. корпус_ на ул. _в _, в которой проживает ответчик, был причинен ущерб квартире N_ того же дома, принадлежащей Комиссаровой Н.А. Отделка квартиры N _ была застрахована Комиссаровым А.О. у истца по страховому полису N_ на период с 28 ноября 2011 г. по 27 ноября 2012 г. и истец выплатил Комиссаровой Н.А. (выгодопреобретателю) страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере _ руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала ОДС, полисом страхования, заявлением о выплате страхового возмещения, актами осмотра застрахованного объекта и обследования квартиры, расходным кассовым ордером.

Актом обследования квартиры от 22 октября 2012 г., составленным управляющей компанией, установлено, что в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N _ в связи с разрывом шланга гибкой подводки ГВС под мойкой, жилому помещению в квартире N _ нанесены следующие повреждения: в коридоре - вздутие линолеума и основания (оргалита); частичное отслоение потолочных панелей; затекание воды под электрозвонок; в комнате площадью 10 кв.м - протечки на обоях; частичное отслоение обоев на стыке; на кухне - вздутие линолеума; в туалете - протечки на обоях.

08 ноября 2012 г. пострадавшие помещения были обследованы специалистом истца, куда обратилась выгодоприобретатель Комиссарова Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. В акте осмотра застрахованного объекта указано, что в результате повреждения водой пострадали: в коридоре - следы протечек на потолочных панелях в виде отслоения; вздутие линолеума при входе в комнату; в комнате площадью 10 кв.м -отслоение обоев на стыках; на кухне - вздутие линолеума на входе; в туалете - подтеки на обоях. Указанный акт подписан, в том числе, и ответчиком; жалоб и заявлений по указанному в акте от сторон не поступало.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчиком представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 1064, 927, 965 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и учитывая, что из предоставленного истцом расчета, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что размер ущерба по полученным от залива повреждениям, с учетом материалов, составляет _ руб., при этом иных доказательств в подтверждение размера ущерба суду представлено не было, мировой судья взыскал с ответчик в пользу истца сумму в счет возвещения ущерба в размере _. руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Сдобновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г.Москвы от 14 января 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сдобновой А.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова