Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-13867/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Пилиева Ш.С. по доверенности Елекоева А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 ноября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Деханову И.А., Азамову М.В., Пилиеву Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчика Деханова И.А. задолженность по кредитному договору в размере _ руб., из которых: задолженность по кредиту - _ руб.; задолженность по просроченным процентам - _ руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходов по оплате оценки автомобиля в размере _ руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки _ г. выпуска, идентификационный номер _, принадлежащий Пилиеву Ш.С.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Деханову И.А., Пилиеву Ш.С. - удовлетворить;

взыскать с ответчика Деханова И.А. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - _ руб.; задолженность по просроченным процентам - .. руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере _ руб.;

обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки _, г. выпуска, идентификационный номер _, принадлежащий Пилиеву Ш.С., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере _ руб.;

в удовлетворении исковых требований к Азамову М.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Пилиева Ш.С. по доверенности Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 августа 2011 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Дехановым И. А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере _ руб. для приобретения автомобиля, под 10,75 % годовых, с обязательством возврата не позднее 15 августа 2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _ руб., согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Деханов И.А. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет _ руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику Деханову И.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Предметом залога по кредиту является автомобиль марки _, _ г. выпуска, идентификационный номер_.

Назначенной определением суда судебной оценочной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет _ руб.

В настоящее время в соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2015 г. собственником спорного автомобиля является Пилиев Ш.С.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ и учитывая, что ответчик Деханов И.А. кредитными средствами истца воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Деханова И.А. задолженности по кредитному договору в размере _ руб. из которых: задолженность по кредиту - _ руб., задолженность по просроченным процентам - _ руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350, 353, 352, 357 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и учитывая, что автомобиль_, _ г. выпуска, идентификационный номер _, является предметом залога, а Деханов И.А. произвел отчуждение залогового автомобиля, при этом обязанность залогодателя перешла в силу закона к Пилиеву Ш.С., суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки_, _ г. выпуска, идентификационный номер _, принадлежащий Пилиеву Ш.С., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере _ руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Деханова И.А. в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб., а так же расходы по оплате оценки автомобиля в размере _ руб.

Поскольку должником по кредитному обязательству является Деханов И.А., а титульным собственником заложенного автомобиля Пилиев Ш.С., постольку суд отказал в удовлетворении исковых требований к Азамову М.В., как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Пилиева Ш.С. о том, что Пилиев Ш.С., покупая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 октября 2014 г. (продавец Бестаев С.В. - собственник автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Андиевым К.Т. 11 октября 2014 г.), продавая спорный автомобиль Азамову М.В. по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 г., а также покупая его (спорный автомобиль) у Азамова М.В. 24 июля 2015 г., не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога, приобрел имущество по возмездной сделке, в связи с чем является добросовестным приобретателем, а залог прекращенным, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Указанные доводы были тщательно изучены судебной коллегией и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 24 июля 2015 г. информация о нахождении автомобиля в залоге имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вывод судебной коллегии о том, что действия Пилиева Ш.С. при заключении договора купли-продажи от 24 июля 2015 г. не могут быть признаны добросовестными, а Пилиев Ш.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку его действия противоречат поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, в апелляционном определении обоснован.

Доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию ответчика Пилиева Ш.С., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции ответчика Пилиева Ш.С. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пилиева Ш.С. по доверенности Елекоева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Деханову И.А., Азамову М.В., Пилиеву Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова