Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13921/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Щукина А.Ф., подписанную представителем по доверенности Апариной С.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Щукин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 02.10.2015 г. в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 г. во исполнение договора займа N *** от 02.10.2008 г., заключенного с Ростовцевым Р.Б., Щукин А.Ф перечислил на банковский счет ответчика сумму займа в размере *** руб. В соответствии с указанным договором займа Щукин А.Ф. предоставил сумму займа под 14% годовых. 05.03.2015 г. истец направил Ростовцеву Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено последним 12.03.2015 г., однако сумму займа вместе с причитающимися процентами ответчик Ростовцев Р.Б. так и не возвратил заимодавцу, в результате чего образовалась задолженность с учетом процентов в общем размере *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. Щукину А.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца Щукина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева Р*** Б*** в пользу Щукина А*** Ф*** сумму долга в размере *** руб. *** коп., а также проценты в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.07.2016 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Щукин А.Ф. в лице своего представителя по доверенности Апариной С.С. просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.10.2008 г. Щукин А.Ф перечислил на счет Ростовцева Р.Б., открытый в ОАО КБ "Нефтяной Альянс", денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 03.10.2008 г., а также выпиской по счету N ***, где назначением платежа указано на предоставление процентного займа (14%) по договору.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика и распоряжение этими денежными средствами не отрицался и не оспаривался стороной ответчика.

05.03.2015 г. истец направил Ростовцеву Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено ответчиком 12.03.2015 г. Данное требование Ростовцев Р.Б. оставил без внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поступившие на его счет и полученные им *** руб. являются не заемными средствами, а перечислены истцом в качестве дара по случаю дня рождения супруги ответчика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щукиным А.Ф. исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере *** руб.

Судом также принято во внимание, что указанное в платежном поручении N *** от 03.10.2008 г. назначение платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N *** от 02.10.2008 г., без НДС" не является безусловным и достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа, так как не отражает воли двух сторон и договор займа не подтверждает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение N *** от 03.10.2008 г. на сумму *** руб. с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N *** от 02.10.2008 г. без НДС", согласно которым Щукин А.Ф. перечислил Ростовцеву Р.Б. 03.10.2008 г. денежные средства в полном объеме, при этом в содержании указанного платежного документа не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы, однако не удостоверяет наличие соглашения между Щукиным А.Ф. и Ростовцевым Р.Б., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывала содержащиеся в материалах дела ответ ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 09.11.2015 г. (представленный истцом), согласно которому копия договора займа в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отсутствует ввиду истечения сроков хранения документов, а также ответы ПАО КБ "Нефтяной альянс" от 20.08.2016 г. и 26.08.2016 г. (представленные ответчиком), согласно которым сведения о движении средств по банковскому счету ответчика за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. и об основании поступления денежных средств в размере *** руб. на данный счет по платежному поручению N *** от 03.10.2008 г. не могут быть представлены, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения. Сам банковский счет, открытый на имя Ростовцева Р.Р., закрыт 22.04.2010 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении семи лет, когда сроки хранения финансовых документов истекли, каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих заключение договора займа, в том числе переписки сторон, обращений истца к ответчику в связи с заемными отношениями, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не представлено, при этом наличие только платежного поручения требования истца не подтверждает и основанием к удовлетворению иска не является.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вынося решение, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щукина А.Ф., подписанной представителем по доверенности Апариной С.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко