Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-13923/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.11.2016 г. кассационную жалобу Степанян С.В., Степанян В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А., Мирзоян Г.С., Нерсисян Н.П., Спириной Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Спириной Л.В., Степаняну С.В., Степаняну В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А., Мирзоян Г.С. и Нерсисян Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Спириной Л.В. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ, по встречному иску Степанян С.В., Степанян В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ, по встречному иску Мирзоян Г.С., Нерсисян Н.П., Нерсисян К.Г., действующего с согласия матери, к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ,

установил:

Истец ОАО "Трехгорная мануфактура" обратился в суд с иском к ответчикам Мирзоян Г.С., Нерсисян Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчики, проживая на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: *, состоящем из одной комнаты жилой площадью 17,7 кв.м., в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2015 г. оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к ответчику Спириной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *., судебных расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование указывало на то, что Спирина Л.В., проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: *, площадью 17,1 кв.м., в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2015 г. оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к Степаняну С.В., Степаняну В.С., Степанян Э.С. и Степанян Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере *., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование указывало, что семья Степанян, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: *, площадью 33,8 кв.м., в период с 01.02.2012 г. по 31.05.2015 г. оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела Мирзоян Г.С. и Нерсисян Н.П. обратились к ОАО "Трехгорная мануфактура" со встречным иском о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в размере *.

В обоснование указывали, что, поскольку за спорный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло ответчикам к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ими произведена переплата в размере *.

В ходе рассмотрения дела Степанян С.В., Степанян В.С., Степанян Э.С. и Степанян Н.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в размере *.

В обоснование встречных требований указали, что, поскольку за указанный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло ответчикам к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ими произведена переплата в размере *.

Спирина Л.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года, в размере *.

В обоснование встречных требований указала, что, поскольку за спорный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ею произведена переплата в размере *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к Спириной Л.В., Степаняну С. В., Степаняну В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А., Мирзоян Г.С., Нерсисян Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" солидарно со Степаняна С.В., Степаняна В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *.

Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" в равных долях со Степаняна С. В., Степаняна В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *.

Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" в равных долях с Мирзоян Г.С., Нерсисян Н.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *., расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" со Спириной Л.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Спириной Л.В. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Степаняна С.В., Степаняна В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мирзояна Г.С., Нерсисян Н.П., Нерсисян К.Г., действующего с согласия матери, к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчики Степанян С.В., Степанян В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А., Мирзоян Р.С., Нерсисян Н.П., Спирина Л.В. проживают в бывшем общежитии по адресу: *.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 указанное здание находится в собственности города Москвы.

Мирзоян Г.С. (наниматель), проживает с сыновьями Мирзоян К.Г., Мирзоян Э.Г. и супругой Нерсисян Н.П. на основании договора социального найма N* от 12.09.2013 и дополнительного соглашения N* от 18.03.2014 к договору в жилом помещении по адресу: *, состоящем из одной комнаты, жилой площадью 17,7кв.м.

Спирина Л.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *, площадью 17,1 кв.м. по договору социального найма N * от 05.11.2015.

Степанян С.В., Степанян В.С., Степанян Э.С. и Степанян Н.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *, площадью 33,8 кв.м. на основании договора социального найма N* от 10.09.2013 и дополнительного соглашения к нему N*.

Согласно договору передачи от 30.09.2014 N* Степанян С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Управляющей организацией дома с 01.03.2015 является ГБУ "Жилищник Пресненского района" на основании проведенного открытого конкурса.

До указанной даты управление дома осуществлялось ОАО "Трехгорная мануфактура", что подтверждается заключенными обществом договорами: договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N* от 01.07.2005, заключенным с ОАО "Мосэнерго" и дополнительными соглашениями к нему; договором поставки газа N* от 31.12.2013, заключенного между ОАО и ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договором N* от 20.11.2014, заключенным с ООО "Спектр", по условиям которого ООО "Спектр" осуществляет вывоз твердых бытовых отходов; договором N* на аварийно-техническое обслуживание здания от 24.11.014, заключенным с ООО "УК "Сервис"; договором с МГП "Мосводоканал" N* от 16 октября 1996 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и дополнительными соглашениями к нему.

Также судом было установлено, что находящиеся на инженерных системах узлы учета ресурсов расположены на вводе в дом. На системе теплоснабжения установлен *, фиксирующий потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды суммарно.

На системе холодного водоснабжения установлено * N*. Водомер считает суммарно объем холодной воды, поставляемой в дом для нужд холодного водоснабжения и объем холодной воды, поставляемой на подогрев для нужд горячего водоснабжения. Перед теплообменником установлен водосчетчик *, фиксирующий объем холодный воды, расходуемый на подогрев для нужд водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии, горячей и холодной воды, суду представлено не было.

Согласно представленному суду расчету, у Мирзояна Г.С. и Нерсисян Н. П. перед ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющей организацией, за период с 01.03.2012 по 31.03.2015 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.; у Спириной Л.В. за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в размере * руб.; у Степаняна С.В., Степаняна В.С., Степанян Э.С. и Степанян Н.А. за период с 01.02.2012 по 31.05.2015 в размере * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Трехгорная Мануфактура" к ответчикам о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку установил, что у ответчиков Мирзоян Г.С. и Нерсисян Н.П. перед ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющей организаций, за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2015 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.; у Спириной Л.В. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере * руб.; у Степаняна С.В., Степаняна В.С., Степанян Э.С. и Степанян Н.А. за период с 01.02.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере * руб. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.

Вместе с тем, суд пришел к вводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Трехгорная мануфактура" излишне уплаченных сумм в счет оплаты коммунальных платежей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт проживания ответчиков в указанных жилых помещениях и пользования коммунальными услугами подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств неправильности произведенных истцом начислений за спорный период, их несоответствия предусмотренным тарифам и ставкам, равно как не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанян С.В., Степанян В.С., Степанян Э.С., Степанян Н.А., Мирзоян Г.С., Нерсисян Н.П., Спириной Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.