Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-13928/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Нечаевой С.А., подписанную её представителем Астаповым М.С., направленную по почте 03 ноября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Нечаевой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора пожизненного содержания зарегистрированным, признании права собственности на комнату с указанием наличия основания для государственной регистрации договора и права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Нечаевой С.А. о признании имущества выморочным,

установил:

Нечаева С.А. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании договора пожизненного содержания зарегистрированным, признании права собственности на комнату с указанием наличия основания для государственной регистрации договора и права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным иском к Нечаевой С.А. о признании имущества выморочным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Нечаевой С.А. исковых требований отказано; заявленные ДГИ города Москвы встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать комнату жилой площадью 19,2 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ****, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы;

- решение в части удовлетворения встречного иска является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на комнату жилой площадью 19,2 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Нечаева С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 марта 2014 года умерла Сурова П.И.; при жизни Сурова П.И. являлась собственником комнаты, жилой площадью 19,2 кв.м. по адресу: ****; Нечаевой С.А. представлен договор пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 1998 года, подписанный от имени получателя ренты Суровой П.И. и плательщика ренты Нечаевой С.А., проживающей в указанной квартире в двух других комнатах; по условиям договора плательщик ренты принимает на себя обязательства по содержанию получателя ренты, а последний передает в собственность плательщика указанное жилое помещение; из текста договора следует, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 1998 года удостоверен нотариусом города Москвы Ништ З.Л. и зарегистрирован в реестре за N Н-2-5993; при жизни Суровой П.И. вышеуказанный договор на государственную регистрацию представлен не был, переход права собственности к Нечаевой С.А. на указанную комнату не зарегистрирован; после смерти Суровой П.И. Нечаева С.А. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о прекращении обременения и выдаче свидетельства о собственности на указанную комнату, в чем Нечаевой С.А. отказано со ссылкой на то, что договор от 20 мая 1998 года зарегистрирован не был; по утверждению Нечаевой С.А., договор фактически исполнялся, Нечаева С.А. осуществляла уход за Суровой П.И., до настоящего времени она несет бремя содержания спорного жилого помещения; по её утверждению, попытки зарегистрировать договор предпринимались сторонами в 1998 году, а также в 2001 году и 2002 году, однако, ссылаясь на плохое самочувствие, Сурова П.И. покидала органы Управления Росреестра города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, Нечаева С.А. исходила из того, что в 1998 году заключила с Суровой П.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Сурова П.И., получатель ренты, передала в собственность Нечаевой С.А. комнату размером 19,2 кв.м. по адресу: ****; в марте 2014 года Сурова П.И. умерла, так и не зарегистрировав указанный договор; государственная регистрация сделки не была произведена по независящим от Нечаевой С.А. причинам, этому препятствовали болезнь и смерть Суровой П.И.; в связи с чем, уточнив исковые требования, Нечаева С.А. просила признать зарегистрированным договор пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 1998 года, подписанный Суровой П.И. и Нечаевой С.А., удостоверенный нотариусом города Москвы Ништ З.Л. 20 мая 1998 года за реестровым N Н-2-5993, признать за ней право собственности на указанную комнату, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации означенного договора и права собственности Нечаевой С.А. в Управлении Росреестра по городу Москве.

Обратившись в суд со встречным иском, ДГИ города Москвы просил признать комнату, жилой площадью 19,2 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ****, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нечаевой С.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных ДГИ города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации; в силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; поскольку исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора; с момента подписания договора пожизненного содержания с иждивением 20 мая 1998 года до смерти Суровой П.И. 21 марта 2014 года, то есть на протяжении более пятнадцати лет, стороны договора не предприняли действий по государственной регистрации договора; доводы Нечаевой С.А. о том, что Сурова П.И. покидала органы Управления Росреестра города Москвы несколько раз под различными предлогами, то есть уклонялась от государственной регистрации договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Нечаевой С.А. следует, что последний раз данное обстоятельство имело место в 2002 году, однако, с каким-либо иском, в том числе о государственной регистрации сделки, Нечаева С.А. при жизни Суровой П.И. не обращалась; таким образом, оснований для признания зарегистрированным договора пожизненного содержания с иждивением, оформленного 20 мая 1998 года между Суровой П.И. и Нечаевой С.А., и признании за Нечаевой С.А. права собственности на спорную комнату, не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ДГИ города Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; из пояснений Нечаевой С.А. следует, что последний раз Нечаева С.А. при жизни Суровой П.И. обращалась в Управления Росреестра города Москвы в 2002 году, однако, с иском, в том числе о государственной регистрации сделки, Нечаева С.А. при жизни Суровой П.И. не обращалась; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; таким образом, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, постольку в удовлетворении заявленных Нечаевой С.А. исковых требований должно быть отказано; Нечаева С.А. законным собственником спорного имущества, либо его владельцем, чьи права нарушены ДГИ города Москвы, не признана; также ДГИ города Москвы стороной сделки, а также органом, от которого зависит регистрация договора об отчуждении недвижимого имущества, не является; наследственное дело после смерти Суровой П.И. не открывалось, а срок для принятия наследства истек 22 сентября 2014 года; тем самым, принадлежащая Суровой П.И. вышеуказанная комната является выморочным имуществом, в связи с чем подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность города Москвы; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Нечаевой С.А. исковых требований отсутствуют, а встречный иск ДГИ города Москвы на законе основан и подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Нечаевой С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Нечаевой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Нечаевой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора пожизненного содержания зарегистрированным, признании права собственности на комнату с указанием наличия основания для государственной регистрации договора и права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Нечаевой С.А. о признании имущества выморочным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.