Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-13936/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.11.2016 г. кассационную жалобу Лариной И.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г.,

установил:

Ларина И.А. обратилась с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании исполнить условия договора N С8-09-302-125(3382) от 18 марта 2009 года и осуществить технологическое присоединение принадлежащего ей энергопринимающего устройства - вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома по адресу: _, компенсации морального вреда в размере ... В обоснование своих требований истец указала на то, что 18.03.2009 года между ней и ОАО "МОЭСК" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: _. Свои обязательства по оплате договора и выполнению технических условий она выполнила. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Лариной И.А. к ПАО "МОЭСК" об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.03.2009 года между Лариной И.А. и ОАО "МОЭСК" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети N С8-09-302-125(3382), в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: _

Лариной И.А. выданы технические условия N С8-14-202-4933 (906541)/125 от 18.04.2014 года.

05.06.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N С8-09-302-125(3382) от 18.03.2009 года, согласно условиям которого ОАО "МОЭСК" осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (п. 1).

В соответствии с п. 3 соглашения технические условия N С8-14-202-4933 (906541)/125 от 18 апреля 2014 года являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 6 месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, исполнитель обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором (п. 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение п. 10.1.1 технических условий, ПАО "МОЭСК" построило ВЛИ - 0,4 кВ, опора которой установлена в пределах 15 м от границы земельного участка Лариной И.А.

В пункте 11 технических условий изложены мероприятия, выполняемые заявителем по монтажу приемного устройства, в том числе приборов учета в порядке, установленном разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

06.08.2014 года в ходе осмотра энергопринимающих устройств объектов заявителя были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте: щит учета со счетчиком находится внутри дома; отсутствует кабель от счетчика до фронтона дома; нет запаса провода до границы земельного участка (забора); нет контура заземления; нет ОПН.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в акте осмотра замечания соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил и условий договора, что Лариной И.А. технические условия исполнены не в полном объеме, каких-либо нарушений прав Лариной И.А. со стороны ответчика не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод о незаконности возложения ПАО "МОЭСК" на истца обязанности по обустройству приемного устройства и прибора учета электроэнергии за пределами земельного участка не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как следует из акта осмотра энергопринимающих устройств объектов заявителя от 06.08.2014 г., в данном акте требования об установке приемного устройства и прибора учета электроэнергии за пределами участка истца не содержится. В числе нарушений указано установка щита учета со счетчиком внутри дома; отсутствие кабеля от счетчика до фронтона дома; отсутствие запаса провода до границы земельного участка (забора); отсутствие контура заземления и ОПН.

Судебная коллегия отклонила, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что граница балансовой принадлежности проходит по стене дома согласно представленному истцом правоустанавливающему документу на жилой дом, поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, при этом указала следующее.

С учетом системного толкования положения п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и энергопринимающие устройства.

Коллегия сочла необоснованным довод апелляционной жалобы об установке электросчетчиков с соблюдением требований п. 1.5.27 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242, поскольку установка прибора учета электроэнергии на стене дома, не являющейся границей балансовой принадлежности, противоречит вышеприведенным положениям нормативных актов.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 329 ГПК РФ не приведен мотивированный вывод об отклонении доводов истца о неприменении к спорным правоотношениям положений норм антимонопольного законодательства, основанием к отмене постановленных судебных актов являться не может, поскольку из апелляционного определения следует, что приведенные в жалобе доводы проверены коллегией в полном объеме и признаны судом необоснованными.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лариной И.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.