Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-13948/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Комирного С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14.11.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 Крылатское района г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

Установил:

Комирный С.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., расходов по оплате оценки в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., неустойки, предусмотренной Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере - руб. 31 коп. за период с 22.03.2016 г. по 04.05.2016 г., неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК Российской Федерации, в размере - руб. - коп. за период с 22.03.2016 г. по 04.05.2016 г., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере -.

В обоснование исковых требований Комирный С.А. ссылался на то, что 19.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чеботаревой О.А. транспортному средству были причинены механические повреждения, происшествие имело место по вине водителя Синицкого Д.В., который в последующем обратился с заявлением о страховом возмещении в ОАО "РСТК", в свою очередь, ОАО "РСТК" была произведена страховая выплата в размере - руб., однако согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет -. Вместе с тем приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.05.2015 г. Чеботарева О.А. уступила Комирному С.А. право требования ущерба, причинённого вышеуказанному транспортному средству по договору цессии. 14.03.2016 г. Комирный С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 Крылатское района г. Москвы от 19.05.2016 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 19.06.2013 г. по вине водителя Синицкого Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Чеботаревой О.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Синицкого Д.В. на момент происшествия была застрахована в САО ВСК", потерпевшего - в ОАО "РСТК".

25.06.2013 г. Чеботарева О.А. обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

25.07.2013 г. ОАО "РСТК" произвело выплату Чеботаревой О.А. страхового возмещения в размере -., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 300 руб.

26.05.2015 г. между Комирным С.А. и Чеботаревой О.А. заключён договору уступки права требования ущерба, причинённого в результате страхового случая, имевшего место 19.06.2013 г., в частности стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ОАО "РСТК" по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права требования, таким образом, оно было прекращено исполнением.

Судом также установлено, что Комирный С.А. с заявлением о возмещении ущерба в САО "ВСК" не обращался, равно как и не обращался за компенсационной выплатой в РСА.

Суд также сослался на недоказанность того обстоятельства, что страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно представленному Комирным С.А. экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. от 06.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила -.

Оценив данное экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, что повреждённое транспортное средство было осмотрено ИП Арсеньевым М.Г. в отсутствие его собственника и определён иной объём повреждений, нежели чем указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом не приняты в качестве доказательства перехода права требования представленный истцом договор цессии, на том основании, что имеющиеся в нём подписи Чеботаревой О.А. отличаются от подписей указанного лица, наличествующие в заявлении о прямом возмещении убытков, поданного ею в ОАО "РСТК".

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что п. 2 ст. 956 ГК Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данный запрет направлен на защиту прав выгодоприобретателя и не может иметь место при замене такового по его волеизъявлению.

Между тем судом установлено, что после предъявления Чеботаревой О.А. страховщику требования о выплате страхового возмещения ОАО "РСТК" была произведена выплата страхового возмещения в размере -

Таким образом, приведённый довод не опровергает выводы судебных инстанций о том, что переуступка Чеботаревой О.А. права требования страхового возмещения состоялась после того, как данная страховая выплата была произведена, фактически обязательства по договору страхования ОАО "РСТК" были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и страховых санкций на основании договора об уступке права требования, заключённого между Чеботаревой О.А. и Комирным С.А.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Комирного С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 205 Крылатское района г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова