Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-13963/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.11.2016 г. кассационную жалобу Демьянченко П.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Евротек Дженерал", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г.,

установил:

Шараева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евротек Дженерал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2011 г. работала у ответчика в должности _. С 23.01.2013 г. по 23.01.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу ребенком. В связи с достижением ребенком 3-х летнего возраста истец должна была выйти работу 25.01.2016 г. Однако, при выходе на работу истцу стало известно, что она уволена 22.01.2016 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд восстановить ее на работе в ООО "Евротек Дженерал" в должности менеджера по логистике; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере _., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Отменить приказ от 22.01.2016 г. о расторжении трудового договора Шараевой Л.А. и увольнении с должности .. ООО "Евротек Дженерал" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанный генеральный директором ООО "Евротек Дженерал".

- Восстановить Шараеву Л.А. в должности .. ООО "Евротек Дженерал".

- Взыскать с ООО "Евротек Дженерал" в пользу Шараевой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

- В остальной части иска отказать.

- Решение суда в части восстановления Шараевой Л.А. на работе лежит немедленному исполнению.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.01.2011 г. между ООО "Евротек Дженерал" (работодатель) и Шараевой Л.А. (работник) заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Шараева Л.А. принимается на работу в ООО "Евротек Дженерал" на должность ...

25.03.2013 г. Шараева Л.А. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 25.04.2013 г. по 01.08.2014 г. с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

25.04.2013 г. генеральным директором ООО "Евротек Дженерал" издан приказ N 4 о предоставлении Шараевой Л.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 25.04.2013 г. по 01.08.2014 г. с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

16.12.2015 г. генеральным директором ООО "Евротек Дженерал" и главным бухгалтером составлен акт об отсутствии Шараевой Л.А. на рабочем месте в период с 04.08.2014 г. по 16.12.2015 г.

12.01.2016 г. Шараева Л.А. направила в адрес ООО "Евротек Дженерал" телеграмму, в которой уведомила работодателя о выходе на работу с 25.01.2016 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

22.01.2016 г. генеральным директором ООО "Евротек Дженерал" издан приказ об увольнении Шараевой Л.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, поскольку работодатель прекратил по собственной инициативе трудовые отношения с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, дни, которые ответчик указал как прогулы с 04.08.2014 г. по 16.12.2015 г., также являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил Шараеву Л.А. на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет к ответчику не обращалась, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик на момент принятия решения о привлечении Шараевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца 23.01.2013 года ребенка, которому на момент расторжения трудового договора не исполнилось трех лет, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть уменьшен, поскольку в период, определенный судом как период вынужденного прогула, истец также находилась на листке нетрудоспособности с 18.02.2016 года по 20.04.2016 года, соответственно данный период подлежит исключению из периода вынужденного прогула, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий, в том числе и без исключения из подсчета сумм заработной платы полученных работником у иного работодателя.

Также судебная коллегия не согласилась и с доводом об уменьшении заработной платы за время вынужденного прогула на сумму НДФЛ, поскольку в данном случае представитель ответчика, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, при этом отметила следующее.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Признаны коллегией несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение государственного инспектора труда, которое свидетельствует о соблюдении предусмотренной законодательством процедуры увольнения при увольнении истца, при этом коллегия указала, что приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Свои выводы о нарушении процедуры увольнения суд основывал на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демьянченко П.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Евротек Дженерал", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.