Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14131/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Козловой З.И., Илюхина В.В., направленную по почте 11 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Николаевой Н.Ю. к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

установил:

Николаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года постановлено:

- исковые требования Николаевой Н.Ю. к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Козловой З.И., Илюхина В.В. в пользу Николаевой Н.Ю. денежные средства в размере ***руб., судебные расходы в размере ***коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Козлова З.И., Илюхин В.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части солидарного взыскания денежных средств, судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 июля 2015 года в квартире, расположенной по адресу:***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***; Николаева Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу:***; Козлова З.И., Илюхин В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:***, без определения долей; согласно акту N 1 от 13 июля 2015 года и акту N 2 от 02 сентября 2015 года, заявке N 13 от 05 июля 2015 года, составленных ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района", выписок из журнала ОДС следует, что в результате залива квартиры Николаевой Н.Ю. причинен материальный ущерб, а именно: в помещении комнаты локальные следы на потолке площадью 3 кв.м., следы на стенах площадью 6 кв.м. отслоения обоев, следы в помещении коридора на потолке площадью 10 кв.м., отсутствие освещения, в помещении ванной вздутие плитки на стене площадью 2 кв.м., следы протечки на обоях в помещениях кухни площадью 1 кв.м.; согласно представленному отчету, составленному ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет ***коп., с учетом износа ***коп.; судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***в результате произошедшего 05 июля 2015 года залива из квартиры *** по адресу: **руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Николаева Н.Ю. исходила из того, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N140, в результате залива были причинены повреждения принадлежащей ей квартире N132; Козлова З.И., Илюхин В.В. добровольно ущерб не возмещают.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Николаевой Н.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; залив квартиры Николаевой Н.Ю., расположенной по адресу: ****произошел из квартиры N 140, принадлежащей Козловой З.И., Илюхину В.В.; представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства вину ответчиков в заливе не оспаривала; между заливом и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь; тем самым, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***в результате произошедшего 05 июля 2015 года залива из квартиры *** по адресу: ***руб.; означенное заключение, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; тем самым, на основании выводов судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" с ответчиков Козловой З.И., Илюхина В.В. в пользу истца Николаевой Н.Ю. подлежит взысканию в солидарном порядке ***руб.; исковые требования Николаевой Н.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда при названных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено; на основании ст. 98 ГПК РФ с Козловой З.И., Илюхина В.В. в пользу Николаевой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере ***коп.; таким образом, исковые требования Николаевой Н.Ю. должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Козловой З.И., Илюхина В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Козловой З.И., Илюхина В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Николаевой Н.Ю. к Козловой З.И., Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев