Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14154/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Антонюка В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Антонюка В.В. к ГБУ "Жилищник", Мосжилинспекции об обязании выполнить работы, осуществить контроль, компенсации морального вреда,

установил:

Антонюк В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник", Мосжилинспекции об обязании выполнить работы, осуществить контроль, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Антонюком В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Антонюк В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Антонюк В.В., является собственником жилого помещения - квартиры***; Антонюк В.В. заключил с ООО "МТ-Сервис" договор на выполнение в принадлежащей ему квартире сантехнических работ в ванной комнате по установке полотенцесушителя и в комнатах квартиры по установке отопительных приборов; в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ Антонюк В.В. обратился с иском в суд; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2008 года ООО "МТ-Сервис" обязано демонтировать результаты выполненных сантехнических работ, и выполнить их вновь согласно смете и в соответствии с санитарными нормами и правилами; решение вступило в законную силу и обращено к исполнению; в ходе исполнительного производства установлено, что должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность; 23 декабря 2008 года Антонюк В.В. заключил с подрядчиком ООО "Компания ЭЖФ" договор на выполнение необходимых сантехнических работ, подрядчик обязался выполнить безвозмездно работы по разводке и установке полотенцесушителя и по разводке, установке приборов на кухне и в жилой комнате из материалов, частично приобретенных подрядчиком; работы были выполнены, их качество не устроило Антонюка В.В., им была направлена претензия, затем последовало обращение в суд; в ходе производства по гражданскому делу проведена экспертиза, по заключению которой сантехнические работы в квартире Антонюка В.В. не соответствуют требованиям СНиП по типу сварных соединений; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года иск Антонюка В.В, удовлетворен частично; судом было установлено, что организация ООО "Компания ЭЖФ" не является правопреемником ООО "МТ-Сервис", однако, обязана выполнить работы в силу заключенного ими договора (по разводке и установке полотенцесушителя, и разводке и установке приборов отопления на кухне и в жилой комнате); с доводами ответчика о том, что договор был заключен под давлением вышестоящей организации, куда поступали обращения истца, суд не согласился; во взыскании убытков за некачественное выполнение работ другой организацией суд отказал; в иске к ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" суд отказал, сославшись на отсутствие у этого юридического лица обязанности по непосредственному выполнению работ; решение вступило в законную силу; согласно отчету N0015-03.2015, составленному ООО "Цитадель-Эксперт" об определении рыночной стоимости ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу:***, рыночная стоимость ремонтных работ в квартире составляет ***руб.; в отчете указаны необходимые работы: по переоборудованию стояка для полотенцесушителя; по переоборудованию стояков в соответствии с нормами проектирования для труб отопления в жилой комнате и на кухне; в настоящем гражданском деле Антонюк В.В. предъявил иск к ГБУ "Жилищник района "Южное Бутово", указав, что эта организация обязана выполнять работы по ремонту в целях поддержания надлежащего состояния общедомового имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Антонюк В.В. исходил из того, что является собственником жилого помещения - квартиры***; между Антонюкм В.В. и управляющей компанией Открытым акционерным обществом Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" заключен договор управления многоквартирным домом; подрядная организация ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" выполнила сантехнические работы в общедомовых инженерных коммуникациях, однако, данные работы, по его мненнию, не соответствуют требованиям СНиП 3.05.01-85 (п. 1.6.) по типу сварных соединений.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антонюком В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 23 мая 2006 года N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно ст. 36 ЖК РФ сантехническое оборудование квартиры не входит в состав общего имущества собственников помещений; ГБУ "Жилищник района "Южное Бутово" создано 14 октября 2014 года, правопреемником организаций, занимавшихся выполнением сантехнических работ, не является, самостоятельной обязанности по выполнению этих работ не несет; тем самым, заявленные Антонюком В.В. исковые требования к ГБУ "Жилищник района "Южное Бутово" удовлетворению не подлежат; исковые требования к Мосжилинспекции также не подлежат удовлетворению, поскольку каких - либо неправомерных действий (бездействия) со стороны Мосжилинспекции в отношении Антонюка В.В. допущено не было, а ответственность за выполнение строительных работ в квартирах граждан подрядными организациями на Мосжилинспекцию возложена быть не может; заявленные Антонюком В.В. исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных и удовлетворению также не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Антонюком В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Антонюка В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Антонюка В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Антонюка В.В. к ГБУ "Жилищник", Мосжилинспекции об обязании выполнить работы, осуществить контроль, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев