Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14155/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егоровой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года (в редакции определения того же суда от 04 апреля 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Егоровой О.А. к Кораблевой О.Г. об установлении факта инвалидности, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю наследственного имущества,

установил:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к Кораблевой О.Г. об установлении факта инвалидности, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года (в редакции определения того же суда от 04 апреля 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Егоровой О.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение суда года (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егорова О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 августа 2013 года умер Самохвалов А.В.; 22 августа 2013 года Самохваловым А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Волковой Т.Л., согласно которому все свое имущество он завещал жене - Кораблёвой О.Г.; Егорова О.А. является дочерью Самохвалова А.В.; 27 февраля 2014 года нотариусом города Москвы Сарановым А.Н. на основании заявления Кораблёвой О.Г. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к имуществу Самохвалова А.В.; 03 марта 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кораблёвой О.Г.; Егорова О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Самохвалова А.В. не обращалась; инвалидность 2 группы установлена впервые Егоровой О.А. 05 февраля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Егорова О.А. исходила из того, что является дочерью Самохвалова А.В., умершего 25 августа 2013 года, при жизни оставившего завещание на имя своей супруги Кораблевой О.Г.; 05 февраля 2014 года Егоровой О.А. установлена инвалидность 2-й группы, однако, поскольку лечение она начала проходить с 26 июля 2013 года, то, по ее мнению, на момент смерти отца она уже была нетрудоспособна и фактически являлась инвалидом, что является основанием для признания за ней права на обязательную долю в наследстве.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); поскольку инвалидность второй группы установлена Егоровой О.А впервые 05 февраля 2014 года, то есть спустя 5 месяцев после смерти наследодателя, постольку истец нетрудоспособным ребенком (иждивенцем) наследодателя не являлась, в связи с чем права на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, не имеет; прохождение Егоровой О.А. лечения в период с 26 июля 2013 года не может являться основанием для установления факта инвалидности с 26 июля 2013 года, поскольку инвалидность истцу установлена в соответствии с порядком, установленным законодательством, на основании акта освидетельствования в 2014 году; таким образом, в удовлетворении заявленных Егоровой О.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Егоровой О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Егоровой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года (в редакции определения того же суда от 04 апреля 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Егоровой О.А. к Кораблевой О.Г. об установлении факта инвалидности, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев