Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14167/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Вартазарова С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Вартазарова С.И. к Йост Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Вартазаров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Планета-Комплекс" о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года произведена замена ответчика ООО "Планета-Комплекс" его правопреемником ООО "БУХНАВИГАТОР", в качестве соответчика привлечена Йост Р.С.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года принят отказ от иска в части исковых требований Вартазарова С.И. к ООО "БУХНАВИГАТОР" о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года заявленные Вартазаровым С.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Йост Р.С. в пользу Вартазарова С.И. сумму долга по договорам займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере ***,52 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере ***,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего ***,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Вартазаровым С.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Вартазаров С.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ООО "Планета-Комплекс" и Вартазаровым С.И. заключены два договора займа от 08 февраля 2011 года N 1 и от 05 марта 2011 года N 2; договор займа от 08 февраля 2011 года N 1 и договор займа от 05 марта 2011 года N 2 заключены от имени ООО "Планета-Комплекс" в лице генерального директора Йост Р.С., действующей на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и Вартазарова С.И., именуемого в дальнейшем "Займодавец", с другой стороны; согласно копиям договоров, в договорах содержатся подписи от имени ООО "Планета-Комплекс" и Вартазарова С.И.; подпись Йост Р.С. содержится в графе "Заемщик" и заверена печатью ООО "Планета-Комплекс"; согласно актам о получении денежных средств, денежные средства по двум договорам займа переданы Вартазаровым С.И. и получены (заемщиком) ООО "Планета-Комплекс" в лице генерального директора Йост Р.С.; согласно исковому заявлению, Вартазаров С.И. заключил договоры займа от 08 февраля 2011 года N 1 и от 05 марта 2011 года N 2 с ООО "Планета-Комплекс"; данных о том, что Вартазаровым С.И. предоставлял денежные средства по договорам займа от 08 февраля 2011 года N 1 и от 05 марта 2011 года N 2 лично Йост Р.С. как физическому лицу, исковое заявление не содержит.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Вартазаров С.И. ссылался на то, что между ним и ООО "Планета-Комплекс" 08 февраля 2011 года заключен договор займа N 1 и ООО "Планета-Комплекс" переданы денежные средства в сумме эквивалентной * долларов США под 1,25% от суммы договора ежемесячно; передача денежных средств подтвержден актом о получении денежных средств, выданным 08 февраля 2011 года; согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2011 года, однако, сумму займа не возвратил; также между Вартазаровым С.И. и ООО "Планета-Комплекс" 05 марта 2011 года заключен договор займа N 2 и ООО "Планета-Комплекс" переданы денежные средства в сумму эквивалентной *** долларов США под 5% от суммы договора ежемесячно; передача денежных средств подтверждена актом о получении денежных средств, выданным 08 февраля 2011 года; согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 05 марта 2011 года, однако, сумму займа не возвратил; уточнив исковые требования, Вартазаров С.И. просил взыскать с Йост Р.С. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вартазаровым С.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что между Вартазаровым С.И. и ООО "Планета-Комплекс" в лице генерального директора Йост Р.С., действующей на основании Устава, 08 февраля 2011 года заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Вартазарова С.И. передал денежные средства ООО "Планета-Комплекс" на сумму, эквивалентную * долларов США под 1,25% от суммы договора ежемесячно; согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2011 года; Вартазаровым С.И. представлен акт о получении денежных средств ООО "Планета-Комплекс" в лице генерального директора Йост Р.С, выданный 08 февраля 2011 года; также между Вартазаровым С.И. и ООО "Планета-Комплекс" в лице генерального директора Йост Р.С., действующей на основании Устава, 05 марта 2011 года заключен договор займа N 2 и ООО "Планета-Комплекс" переданы денежные средства на сумму, эквивалентную * долларов США под 5% от суммы договора ежемесячно; согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 марта 2011 года; Вартазаровым С.И. представлен акт о получении денежных средств ООО "Планета-Комплекс", в лице генерального директора Йост Р.С, выданный 08 февраля 2011 года; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Вартазаров С.И. указывал, что сумма займа не возращена; зачисления денежных средств на счета ООО "Планета-Комплекс" по вышеуказанным договорам N 1, N 2 со стороны Йост В.Н., получившей их по актам о получении денежных средств, не производилось; передача денежных средств Вартазаровым С.И. Йост В.Н. подтверждена актами о получении денежных средств, подписанными лично Йост Р.С., договоры займа подписаны Йост Р.С. с указанием паспортных данных, а не реквизитов организации, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче Йост Р.С., как генеральным директором организации, в кассу ООО "Планета-Комплекс" указанных денежных средств, не имеется; тем самым, суммы займа, полученные в рамках заключенных договоров N 1, N 2, использованы Йост Р.С. на личные нужды, в связи с чем заявленные Вартазаровым С.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вартазаровым С.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что долговые обязательства возникли между Вартазаровым С.И. и лично Йост Р.С. в том числе, что Йост Р.С. получила займ не в интересах и от имени организации, суду представлено не было; согласно объяснениям Вартазарова С.И. и Йост Р.С. следует, что по двум договорам займа от 08 февраля 2011 года N 1 и от 05 марта 2011 года N 2 денежные средства получены на нужды организации ООО "Планета-Комплекс"; отсутствие денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа на счетах организации, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о получении Йост Р.С. денежных средств от собственного имени; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о предоставлении денежные средства Йост Р.С. как физическому лицу, исковое заявление не содержит и суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Вартазаровым С.И. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Вартазарова С.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Вартазарова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Вартазарова С.И. к Йост Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев