Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14171/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Ю.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску * Ю.Ф. к ОАО "СК "***" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему * О.А., и застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "***" по полису КАСКО на страховую сумму в размере 304 753 руб., были причинены механические повреждения, вследствие чего 27 марта 2014 года * О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "***", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 137 061,08 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 884,06 руб., в связи с чем недоплата составила 115 822,98 руб. 24 июня 2014 года между * О.А. и * Ю.Ф. заключен Договор уступки права требования, по которому * О.А. передала * Ю.Ф. свое право требования возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, в полном объеме. В этой связи * Ю.Ф. просила суд взыскать страховое возмещение в размере 115 822,98 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 5 096,21 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении требований * * к ОАО СК "***" отказать.

Взыскать с * * госпошлину в бюджет города Москвы 3 918,38 руб.

Взыскать с * * в пользу ООО "*" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "*", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности * О.А., и застрахованное на момент ДТП в ОАО СК "***" по полису КАСКО на страховую сумму в размере 304 753 руб., были причинены механические повреждения.

ОАО СК " ***" признало случай страховым и выплатило * О.А. страховое возмещение в размере 137 061 ,08 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "*" N* от 23.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки "*", государственный регистрационный знак ***, составляет, с учетом износа, 222 459,15 руб., а без учета износа - 252 884, 06 руб.

24 июня 2014 года между * Ю.Ф. и * О.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому * О.А. уступила * Ю.Ф. право требования с ОАО СК "***", РСА возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая от 08.03.2014 г. автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак ***, в размере 252 884,06 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., УТС, компенсации морального вреда, почтовых расходов, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя.

Для проверки доводов ответчика о подложности указанного договора уступки права требования от 24 июня 2014 года, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта ООО "*" N* от 07.10.2015 г., подписи от имени * *, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены двумя различными лицами; подписи от имени * О.А., расположенные в копии паспорта в строке "Личная подпись", акте осмотра ТС в строке "Собственник (доверенное лицо)", копии водительского удостоверения на имя * О.А. в строке "Подпись владельца", схеме места совершения административного правонарушения от 08.03.2014 г. в строке "(подпись)" после записи "* **", объяснении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 08.03.2014 г., в строке "(подпись)", в нижней правой части лицевой стороны, в верхней правой части оборотной стороны и в строке "подпись лица в отношении которого ведется производство..." в нижней части оборотной стороны, отзыве по гражданскому делу N2-***, правее записи "* О.А." - выполнены одним лицом; подписи от имени * *, расположенные в договоре уступки права требования (договор цессии) от 24.06.2014 г., в строке "Цедент", Перечне Документов (акт), Приложение N1 к Договору цессии от 24.06.2014 г., в строке "Цедент", Извещении (претензия) о состоявшейся уступке права требования, Приложение N2 к Договору цессии от 24.06.2014 г., в строке "Цедент Подпись " - выполнены иным другим липом.

Отказывая * Ю.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебного эксперта, исходя из того, что договор цессии, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства перехода права требования возмещения ущерба по страховому случаю от 08 марта 2014 года о * О.А. к * Ю.Ф., поскольку является подложным.

Кроме того, суд указал на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО "*" N *** от 23 июля 2014 года, также является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает заявленный истцом размер ущерба на сумму 252 884, 06 руб., поскольку в качестве обоснования проведения оценки и составления заключения специалистом ООО "*" указано направление страховой компании, тогда как страховая компания выдала * О.А. направление на осмотр транспортного средства в ООО "***", которое и составило соответствующий акт осмотра транспортного средства от 25 мая 2014 года.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что экспертное заключение ООО "***" N ***, установившее размер ущерба транспортного средства на сумму 252 884, 06 руб., было составлено 23 июля 2014 года, то есть после даты заключения договора уступки права требования на сумму 252 884, 06 руб. - 24 июня 2014 года, пришел к выводу о том, что право требования в указанном объеме не могло быть передано * Ю.Ф.

Апелляционная инстанция с выводами суда об отказе * Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований согласилась, одновременно указав на то, что вывод суда в части признания договора цессии от 26 июня 2014 года недопустимым доказательством является неправомерным, поскольку, в нарушение положений статьи 81 ГПК РФ, предусматривающей возможность получения образцов почерка для сравнительного исследования только судом с обязательным составлением протокола, при назначении судебной почерковедческой экспертизы образцы почерка * О.А. судом не отбирались.

При этом судебная коллегия, со ссылкой на пункт 1.37 Правил страхования, согласно которому состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% (если иное не предусмотрено Договором страхования) от страховой суммы на дату наступления страхового события, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий), и исходя из того, что согласно отчету независимой экспертизы ООО "***" от 29 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 476 084 руб., что превышает 75% от страховой суммы, а в соответствии с заключением по убытку от 5 июня 2014 года НЭОК "***", рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии по г. Москве и Московской области составляет 163 900 руб., пришла к выводу о том, что в данном случае имела место конструктивная гибель транспортного средства.

Между тем, апелляционной инстанцией в судебном заседании установлено, что в настоящее время названный автомобиль отремонтирован, и находится в собственности * О.А., однако документы о ремонте автомобиля представлены не были.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а также учитывая то, что * О.А. от годных остатков не отказалась и не передала их ОАО СК "***", а отремонтировала автомобиль, то применить правила об абандоне не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии в деле результатов двух независимых экспертиз, имеющих существенные разногласия, суд апелляционной инстанции не назначил судебную экспертизу, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, равно как и доводы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда.

При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикций. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы за судебную почерковедческую экспертизу должны были быть перераспределены, в связи с тем, что апелляционная инстанция признала несостоятельными выводы суда по вопросу заключения договора цессии, являются неправомерными, так как, возлагая на истца обязанность по возмещению расходов по оплате почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исковые требования * Ю.Ф. оставлены без удовлетворения, то указанные расходы должны быть возмещены за её счет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Ю.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.